Kohtulahendid seaduste „Riikliku pensionikindlustuse kohta in Venemaa Föderatsioon", "Kindlustuspensionist".

Föderaalseadus nr 166-FZ "Riikliku pensioni kohta Vene Föderatsioonis"

Föderaalseadus nr 400-FZ "Kindlustuspensionide kohta"

Arbitraaž praktika

29.09.2018 otsus nr 2-4208/2018 2-4208/2018~M-3493/2018 M-3493/2018 asjas nr 2-4208/2018

Jekaterinburgi Tškalovski ringkonnakohus (Sverdlovski oblast) - tsiviil- ja haldus

KK.AAAA koos taotlusega vanaduskindlustuspensioni ennetähtaegseks määramiseks vastavalt 28. detsembri 2013. aasta föderaalseaduse nr 400 föderaalseaduse "Kindlustuspensionide kohta" artiklile 30.1.20. Tööstaaž asjakohastel tööliikidel S. M. Akhunova krediidi saamiseks vastu võetud avalduse esitamise kuupäeva seisuga on: Töökogemust ei aktsepteerita...

28.09.2018 otsus nr 12-387/2018 asjas nr 12-387/2018

Habarovski oblastikohus (Habarovski territoorium) – haldusõiguserikkumised

Nelinurkne 3554 kg. Seega rikkus Ettevõte 20. detsembri 2004. aasta föderaalseaduse nr 166 „Föderaalseadus kalanduse ja vee bioloogiliste ressursside kaitse kohta” artikli 1 punkti 1 punkti 1 ja artikli 7.1 punkti 2 nõudeid. Asjaolu, et ettevõte pani toime haldusõiguserikkumise Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 8.37 2. osas, kinnitab asjas kogutud tõendite kogum, ...

28.09.2018 otsus nr 2-2445/2018 2-2445/2018~M-2056/2018 M-2056/2018 asjas nr 2-2445/2018

Brjanski Bezhitski rajoonikohus (Brjanski oblast) - tsiviil- ja haldus

A.G. õigus ennetähtaegsele vanaduskindlustuspensionile vastavalt art. lõike 20 lõikele 1. 28. detsembri 2013. aasta föderaalseaduse nr 400 artikkel 30 - 13. juuli 2018. aasta föderaalseadus "Kindlustuspensionide kohta". Hageja Troshina A.G., kohtuistungile ei ilmunud, talle teatati kohtuistungi aeg ja koht, esitas avalduse asja arutamiseks...

28.09.2018 otsus nr 2-695/2018 2-695/2018~M-715/2018 M-715/2018 asjas nr 2-695/2018

Bezenchuksky ringkonnakohus (Samara piirkond) - tsiviil- ja haldus

AAAA. alates kindlustatud isiku ILS-i kandest õpetamiskogemus kinnitamata. Vastavalt sub. 19 punkt 1 art. 28. detsembri 2013. aasta föderaalseaduse artikkel 30 N 400 – föderaalseadus "Kindlustuspensionide kohta" kindlustuspension vanadus määratakse enne artikliga kehtestatud vanuse saabumist. 8 käesoleva seaduse juuresolekul summa üksikisiku pensioni koefitsient summas, mis ei ole väiksem kui...

28.09.2018 otsus nr 2-4468/2018 2-4468/2018~M-4858/2018 M-4858/2018 asjas nr 2-4468/2018

Kirovi Leninski ringkonnakohus ( Kirovi piirkond) – tsiviil- ja haldus

Seaduslik ja mõistlik. Pärast hageja, kostja esindaja ärakuulamist, tunnistajate ülekuulamist ja kohtuasja materjalidega tutvumist jõuab kohus järgmistele järeldustele. Vastavalt föderaalseaduse "Kindlustuspensionide kohta" nr 400 - FZ artiklile 14, kindlustusperioodi arvutamisel selle föderaalseaduse artiklites 11 ja 12 sätestatud perioodid, enne kodaniku registreerimist kindlustatud isikuna vastavalt föderaalseadus...

28.09.2018 otsus nr 2-4096/2018 2-4096/2018~M-3378/2018 M-3378/2018 asjas nr 2-4096/2018

Murmanski Pervomaiski rajoonikohus (Murmanski oblast) - tsiviil- ja haldus

Shibzukhova D.Sh. pensioniasjas leiab kohus, et esitatud nõuded kuuluvad rahuldamisele järgmistel põhjustel. Vastavalt 28. detsembri 2013. aasta föderaalseaduse nr 400 - föderaalseadus "Kindlustuspensionide kohta" artiklile 36 on selle jõustumine ette nähtud 1. jaanuaril 2015. Alates käesoleva föderaalseaduse jõustumise kuupäevast on 17. detsembri föderaalseadus...

28.09.2018 otsus nr 2-5822/2018 2-5822/2018~M-5501/2018 M-5501/2018 asjas nr 2-5822/2018

Petrozavodski linnakohus (Karjala Vabariik) - tsiviil- ja haldus

Tagasiside on korralikult esitatud. Kohus, olles ära kuulanud hageja esindaja, kostja esindaja, tutvunud kirjalikud materjalid maksejuhtumi materjalid, jõuab järgmistele järeldustele. Vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 166 on töölähetus töötaja poolt tööandja korraldusel teatud aja jooksul toimuv väljasõit ametliku ülesande täitmiseks väljaspool alalist töökohta. Vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 167...

28.09.2018 otsus nr 2-2683/2018 asjas nr 2-2683/2018

Lipetski Pravoberežnõi rajoonikohus (Lipetski oblast) - tsiviil- ja haldus

05.1991 nr 1244-1 “Umbes sotsiaalkaitse kodanikud, kes puutuvad kokku Tšernobõli tuumaelektrijaama katastroofi tagajärjel kiirgusega" ja 15. detsembri 2001. aasta föderaalseadus nr 166 - föderaalseadus "Riikliku pensioni tagamise kohta Vene Föderatsioonis", mille kohaselt vanadus, teatud kategooria kodanikele, Tšernobõli katastroofi ohvritele kehtestatakse töövõimetus- ja toitjakaotuspensionid...

MAKSAMATA PENSIONIGA SEOTUD VAIDLUSED.

1. Pensioni mittemaksmine – definitsioon.

2. Kuidas koguda väljamaksmata pensioni.

3. Kollektsioon maksmata pension — arbitraaži praktika.

1. PENSIONI MITTEMAKSEMINE – MÄÄRATLUS.

Niisiis, vaatleme õiguspraktikas sageli ette tulevaid olukordi, kus pensioniõigust omav kodanik mingil põhjusel ei saa seadusega tagatud pension Üldjuhul võib meie riigis pensioni maksmata jätmises süüdi oleva ametniku võtta kriminaalvastutusele ka Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 145.1 alusel.

Kõige sagedamini võib pensioni maksmata jätmine tekkida mitmel juhul: seda kas kodanikule pensioni määramisel või ühelt pensionilt teisele üleminekul, näiteks sõjaväepensionilt tööpensionile üleminekul. Võimalik, et töövõimetuspensioni saav kodanik ei esita õigeaegselt dokumente puuetega inimeste iga-aastaseks kordusekspertiisiks. Kuid loomulikult pole keegi kaitstud töötajate hooletuse eest. pensionifond.

Kui pensioni ei maksta pärast pensionifondile avalduse esitamist, peate teadma: föderaalseadus "Tööpensionide kohta" määratleb selgelt kõik tähtajad. Avalduse läbivaatamine peab toimuma 10 päeva jooksul alates pensionitaotluse vastuvõtmise päevast ning kui pensionifond mingil põhjusel keeldub pensioni määramast, tuleb sellest taotlejat teavitada hiljemalt 5 päeva jooksul alates pensionitaotluse rahuldamise päevast. keeldumise otsuse kuupäev koos keeldumise põhjuste kohustusliku äranäitamisega.

Pensioni saavad pensionärid ei peaks meie arvates muretsema, kui pensioni maksmine hilineb 3-5 päeva, see juhtub, kuid kui pensioni ei maksta 2 nädalat või kauem, on see põhjus pensionifondi poole pöörduda. selgituseks.

2. KUIDAS TASUTA PENSIONI KASUTADA.

Kui tekib olukord, kus pensioni ei maksta, tuleb esimese asjana esitada avaldus, millega tuua välja oma argumendid ja nõuda selgitusi hetkeolukorra kohta. Võib-olla on pensionifondil dokumentides vigu või tehnilisi probleeme vms. Samuti tuleb pöörduda pensionifondi poole, et saada pensionifondilt kirjalik olukorra ülevaade. Kui te ei ole vastusega rahul või vastus on lihtsalt vastus, on järgmiseks asutuseks prokuratuur.

Prokuratuuril on õigus pöörduda pensionäride rikutud õiguste kaitse huvides kohtusse, eriti kui neil on seda ise raske teha, näiteks liikumispuude või muu tõttu. tõsiseid probleeme tervisega. Loomulikult võite selle etapi vahele jätta ja esitada kohe hagi kohtusse. Kui prokuratuur tuvastab, et kodanikupensioni maksmata jätmine on kaasa toonud rasked tagajärjed, näiteks suutmatus maksta ravi eest, mis põhjustab tervisekahjustusi, võidakse süüdlane võtta kriminaalvastutusele.

3. MAKSAMATA PENSIONI SAKSA – KOHTUPRAKTIKA.

Kohtupraktika väljamaksmata pensionide sissenõudmise asjades on selge ega ole vastuoluline. Hagiavaldus väljamaksmata pensioni sissenõudmiseks tuleb esitada olenevalt sissenõutavast summast kas magistraadikohtule, kui summa on alla 50 tuhande rubla, või ringkonna(linna)kohtule, kui summa on suurem, pensionifondi territoriaalse asutuse asukohas.

Kui hageja nõue rahuldatakse, kohustab kohus kostjat tasuma hagejale kõik tasumata summad. pensionisummad võttes arvesse kõiki indekseid. Märkigem, et koos väljamaksmata pensioni tagasinõudmise nõuetega võib hageja nõuda ka sunniraha sissenõudmist. Pöörduge oma rikutud pensioniõiguste kaitseks kohtusse ja meie ettevõtte juristid aitavad teid selles!

Väljamaksmata pensionide sissenõudmise kohta, võttes arvesse indekseerimist

Juhtum nr.

Vastu võetud Oktjabrski piirkonna kohus Krasnojarsk ( Krasnojarski piirkond)

1. Krasnojarski Oktjabrski rajoonikohus, kuhu kuuluvad:
2. eesistuja: Kharitonov A.S.
3. hageja Lebedev E. F. osalusel,
4. kostja esindaja – Ivanova O.S.,
5. alluvuses sekretär: Sokolova E.V.,
6. olles uurinud avalikult kohtuistung tsiviilasi Lebedevi E.F. hagi alusel. Vene Föderatsiooni pensionifondi (GU) administratsioonile Krasnojarski Oktjabrski rajooni jaoks väljamaksmata pensionide kogumise kohta, võttes arvesse indekseerimist,

7. Installitud:

8. Lebedev E.F. esitas hagi Krasnojarski Oktjabrski rajoonis asuva Vene Föderatsiooni Pensionifondi administratsiooni (GU) vastu kostjalt väljamaksmata pensioni sissenõudmiseks ajavahemikul augustist 1999 kuni jaanuarini 2003 (kaasa arvatud), võttes arvesse selle indekseerimist augusti eest. 2009, samuti notariaalselt tõestatud volikirja vormistamisega ja esindaja teenuste eest tasumisega seotud kohtukulude sissenõudmine summas 6000 rubla. Ta põhjendas oma nõudmisi sellega, et Krasnojarski Oktjabrski rajoonikohtu 04.07.2009 otsusega, mis jõustus 15.07.2009, tunnistati talle (hagejale) ennetähtaegse loovutamise õigus. vanaduspension alates taotluse esitamise kuupäevast - 08/11/1999, võttes arvesse ennetähtaegse ametisse nimetamise staaži arvestamist tööpension vastavalt vanadusele metsaveoauto juhina töötamise perioodid, mille järel kostja maksis talle (hagejale) pensioni ajavahemiku augustist 1999 kuni jaanuarini 2003 (kuupäev, millest alates määrati hagejale pensioni saabumisel). 60-aastane) summas 38 702 rubla 90 kopikat. Samas oli hagejal indekseerimist arvesse võttes 2009. aasta augusti seisuga saamata jäänud pension 102 822 rubla, millega seoses palub ta tagasi nõuda selle ja kostja poolt talle makstud summa vahe.
9. Kohtuistungil esitas hageja Lebedev E.F. toetas hagiavalduses toodud nõudeid täies ulatuses eeltoodud põhjustel.
10. Venemaa Föderatsiooni UPF-i peadirektoraadi kostja esindaja Krasnojarski Oktjabrski rajoonis on O.S. (20. juuni 2011. a volikirja nr 136 alusel) vaidles nõude rahuldamisele vastu, viidates sellele, et vastavalt art. 7 Vene Föderatsiooni föderaalseadus kuupäevaga PP.KK.AAAA nr “O” riiklikud pensionid Vene Föderatsioonis" kasvu tõttu määratud pensionide tõus palgad riigis toimub neli korda aastas - alates 1. veebruarist, 1. maist, 1. augustist ja 01. novembrist ning pensionitõus arvutatakse seaduses sätestatu järgi kohaldamata. individuaalne koefitsient, tehakse lõikes c sätestatud tähtaegadel, indekseerimise teel vastavalt riigi keskmise kuumakse tõusule, seega arvutatakse ajavahemiku augustist 1999 kuni jaanuarini 2003 Lebedev E.F. toodetakse, võttes arvesse indekseerimist. Lisaks ei ole pensionihaldur süüdi kohtuotsuse alusel tehtud väljamakse hilinemises. Õigusabikulude sissenõudmise osas ei esitanud hageja käesoleva asja raames tõendeid nende kulude kandmise kohta.
11. Kohus, olles ära kuulanud asjas osalenud isikud, tutvunud poolte esitatud tõenditega, võtab Lebedevi E.F. tingimusel, et see rahuldatakse osaliselt järgmistel põhjustel:
12. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikule võib asja arutanud kohus sissenõudja või võlgniku taotlusel kohtuotsuse täitmise päeval kohtu poolt sissenõutud rahasummasid indekseerida.
13. Arvestades, et Krasnojarski Oktjabrski rajoonikohtu otsus DD.MM.YYYY Lebedevi E.F. Vene Föderatsiooni pensionifondi administratsioonile ( Valitsusasutus) Krasnojarski Oktjabrski rajoonis tööpensioni ennetähtaegse määramise õiguse tunnustamise kohta ei saadud sisse pensionivõlga hageja ees ajavahemikul 1999–2003, Lebedev E.F. nõuded on põhjendatult esitatud vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätetele.
14. Vastavalt lõikele. 2 spl. Vene Föderatsiooni 12. veebruari 1993. aasta seaduse N 4468-1 artikli 58 kohaselt makstakse pensioni summa, mida pensionär ei saanud õigel ajal pensioni määrava või maksva asutuse süül, mineviku eest piiranguteta. .
15. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikuga kehtestatud nõuetele indekseeritakse rahalise kohustuse alusel otse kodaniku ülalpidamiseks makstav summa, võttes arvesse inflatsiooni taset seaduses sätestatud viisil ja juhtudel.
16. Väljamõistetud rahasummade indekseerimine ei sõltu võlgniku süüst pensioni pikaajalises maksmata jätmises, kuna indekseerimine ei ole võlgniku tsiviilvastutuse mõõdupuu oma kohustuste mittenõuetekohase täitmise eest, vaid mehhanism, mis muudab selle. aastal on võimalik täielikult hüvitada hageja kahjud pikaajalisest pensioni maksmata jätmisest. täissuuruses. Arvestades, et pensioni maksmata jätmisega tekitati hagejale varaline kahju, on kohtul õigus rahuldada tema taotlus alamakstud pensioni summa indekseerimiseks, arvestades riigi statistikaasutuste arvutatud tarbijahinna kasvuindeksit.
17. Nagu kohtuasja materjalidest nähtub, Oktjabrski ringkonnakohtu otsusega<адрес>alates PP.KK.AAAA asjas vastavalt Lebedevi E.F. hagile. Vene Föderatsiooni pensionifondi büroole (riigiasutus) Krasnojarski Oktjabrski rajoonis tööpensioni ennetähtaegse määramise õiguse tunnustamise kohta, mis jäeti muutmata 2010. aasta tsiviilasjade kohtukolleegiumi kassatsioonimäärusega. Krasnojarski oblastikohus alates PP.KK.AAAA, Lebedevi E.F. vanaduspensioni ennetähtaegse määramise õigust tunnustati alates taotluse esitamise kuupäevast - DD.MM.YYYY aasta, kusjuures kohustus on pandud Vene Föderatsiooni Pensionifondi administratsioonile Krasnojarski Oktjabrski rajoonis arvata vanaduspensioni ennetähtaegse määramise staaži hulka tööperiood: PP.YYYY kuni DD.MM.YYYY ametikohal<данные изъяты>; alates DD.MM.YYYY kuni DD.MM.YYYY juhina<данные изъяты>
18. Kohtuistungil tuvastati Lebedev E.F. seoses 60-aastaseks saamisega PP.KK.AAAA, määrati (üldistel tingimustel) vanaduspension.
19. Seoses kohtuotsusega tunnustamisega Lebedevi E.F. õigus saada ennetähtaegset vanaduspensioni alates taotluse esitamise kuupäevast - DD.MM.YYYY, vastutuse määramisega Vene Föderatsiooni pensionifondi administratsioonile aastal<адрес>arvata ennetähtaegse vanaduspensioni määramise staaži hulka tööperiood: PP.KK.AAAA kuni PP.KK.AAAA metsaveoauto juhina<данные изъяты>; alates DD.MM.YYYY kuni DD.MM.YYYY metsaveoauto juhina<данные изъяты>", kostja pool DD.MM.YYYY koguti ja maksti Lebedev E.F. pension ajavahemikul august 1999 kuni jaanuar 2003 (kaasa arvatud) summas 38 702 rubla 90 kopikat (juhtumileht 47-49). Poolte öeldut kohtuistungil ei vaidlustatud.
20. Seoses sellega Lebedev E.F. taotleb Krasnojarski Oktjabrski rajoonis asuva Vene Föderatsiooni Pensionifondi (GU) administratsioonilt tagasi maksmata pensioni ajavahemikul augustist 1999 kuni 2003. aasta jaanuarini (kaasa arvatud), võttes arvesse 2009. aasta augusti indekseerimist, võttes arvesse asjaolu võla kogusumma, võttes arvesse indekseerimist alates 1999. aasta augustist kuni 2003. aasta jaanuarini (kaasa arvatud) ja võttes arvesse 2009. aasta augusti indekseerimist, oli esitatud arvutuse kohaselt 102 822 rubla, millest on lahutatud makstud pension summas 38 702 rubla 90 kopikat. hageja poolt (asja toimik 17-18).
21. Pärast poolte esitatud tõendite hindamist Lebedevi E.F. nõuete kohta. Krasnojarski Oktjabrski rajoonis asuva Vene Föderatsiooni Pensionifondi (GU) administratsioonilt perioodi augustist 1999 kuni 2003. aasta jaanuarini (kaasa arvatud) väljamaksmata pensioni sissenõudmise kohta, võttes arvesse 2009. aasta augusti indekseerimist summas 64 119 rubla 10 kopikat, võtab kohus arvesse asjaolu, et viimase aja jooksul on inflatsiooni ja hinnatõusu tõttu võlasumma amortiseerunud ning seetõttu peab kohus vajalikuks pensionifondi büroolt sisse nõuda. Vene Föderatsiooni (GU) Krasnojarski Oktjabrski rajoonis võlg pensionikindlustus Lebedeva E.F. võttes arvesse summa indekseerimist määratud tarbijahindade kasvuindeksitega Territoriaalne organ Föderaalne osariigi statistikateenistus Krasnojarski piirkond, võttes arvesse, et tarbijahindade kasvuindeksid, mis on hinnakasvu majandusnäitajad, kajastavad objektiivselt inflatsioonitaset hageja elukohas ja iseloomustavad inflatsiooniprotsesse riigis, tuginedes järgmisele arvutusele:
22. Väljamaksmata pensioni arvutamine, võttes arvesse indekseerimist ajavahemikul august 1999 kuni jaanuar 2003 (kaasa arvatud), samuti väljamaksmata pension, võttes arvesse indekseerimist 2003. aastast kuni augustini 2009, kuulub sissenõudmisele järgmise arvutuse alusel :
23. Tulemus (gr.4 gr.5) 4 6 335.84 340.21 500.126 503.63 503,627 515.21 574,270 582.88 582.884 595,12 2 537,05 595.125 618,93 709,480 716,57 716.575 723.02 723.024 728.81 784.878 791,94 791,942 805,40 805.405 808,63 808.627 819,14 819,139 829,79 829,787 850,53 908.642 928.63 928.632 949.99 9 571,39 949,991 986,09 1050.060 1 064.76 1064.761 1 079.67 1079.668 1 104.50 1104,500 1 121,07 1121,068 1 161.43 1161.426 1 169.56 1239.916 1 252.32 1252,315 1 258,58 1258,577 1 268,65 1268.646 1 304.17 1304.168 1 332.86 14 103,64 1782,459 1 839,50 1926,828 1 953,80 1953.804 2 014.37 1430.81 1430,81 1430,81 1430.81 1559,58 1559,58 1559,58 1559,58 1559,58 17 726,24 150,92 38 702,90 2003. aasta 2004. aasta 2005 aasta 2006 2007 2008 aasta 2009 jaanuaril veebruar märtsil aprill mai juunini juulil august KOKKU:

    Periood		Algne summa			Summa suurenes pensionid		Arvutatav summa gr.3+gr.6 eelmine kuu)			Koefitsient. Inflatsioon %
    1		2			3				5
    august		335,84			0				101,30%
    septembril		495.76			159.92				100.70%
    oktoober		495,76			0				102.30%
    november		554,82			59.06				101,50%
    detsembril		554,82			0				102.10%
    KOKKU 1999:		2 437,00
    jaanuaril		554,82			0				104,00%
    veebruar		645,37			90,55				101.00%
    märtsil		645.37			0				100,90%
    aprill		645,37			0				100.80%
    mai		701,44			56.07				100.90%
    juunini		701,44			0				101,70%
    juulil		701,44			0				100.40%
    august		701.44			0				101,30%
    septembril		701,44			0				101,30%
    oktoober		701,44			0				102,50%
    november		759,55			58,11				102.20%
    detsembril		759.55			0				102.30%
    KOKKU 2000:		8 218,67
    jaanuaril		759,55			0				103.80%
    veebruar		823,52			63,97				101.40%
    märtsil		823.52			0				101,40%
    aprill		823,52			0				102,30%
    mai		823,52			0				101,50%
    juunini		823,52			0				103.60%
    juulil		823.52			0				100.70%
    august		893.88			70.36				101.00%
    septembril		893,88			0				100,50%
    oktoober		893,88			0				100,80%
    november		893.88			0				102,80%
    detsembril		893.88			0				102,20%
    KOKKU 2001:		10 170,07
    jaanuaril		1343,48			449.6				103,20%
    veebruar		1430.81			87.33				101,40%
    märtsil		1430.81			0				103.10%
    aprill			0		2014.372				100.90%		2 032.50
    mai			0		2032,501				101,40%		2 060,96
    juunini			0		2060.956				100.50%		2 071,26
    juulil			0		2071.261				100.70%		2 085.76
    august			128,77		2214.530				99,80%		2210.10
    septembril			0		2210,101				101,30%		2 238,83
    oktoober			0		2238.832				101,10%		2 263.46
    november			0		2263.459				101.20%		2 290.62
    detsembril			0		2290.620				101.20%		2318.11
    KOKKU 2002:											25 379,27
    jaanuar 2003			-1408,66		909,448				103,20%		938,55
    KOKKU:											52 529,90
    KOKKU aastatel 1999–2002												51 591,35
    38 702,90					51 591,35				118,40%		61 084,16
    					61084.158				110,30%		67 375,83
    					67375.826				109.30%		73 641.78
    					73641.778				109.60%		80 711,39
    					80711,388				109,20%		88 136,84
    					88136,836				111,80%		98 536,98
    											0.00
    					98536.983				102,20%		100 704.80
    					100704.797				101.40%		102 114.66
    					102114,664				101,50%		103 646,38
    					103646,384				100,50%		104 164.62
    					104164.616				100,30%		104 477.11
    					104477.109				100,70%		105 208.45
    					105208,449				100,50%		105 734,49
    					105734.491				100,10%		105 840.23
    											105 840,23

24. Seega, võttes arvesse ülaltoodud arvutust, on väljamaksmata pension ajavahemikul august 1999 kuni jaanuar 2003 (kaasa arvatud), arvestades 2009. aasta augusti indekseerimist summas 67 137 rubla 33 kopikat ( 105840,23 (kogusumma koos indekseerimisega) – 38702,90 (perioodi 1999. aastast kuni 2003. aasta jaanuarini makstud pensioni suurus).
25. Kuna aga hageja nõudis nimetatud perioodi indekseerimissumma sissenõudmist 64 120 rubla ulatuses, ei ole kohtul alust hagi hinnast kaugemale minna.
26. Antud juhul võtab kohus arvesse asjaolu, et kostja poolt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku alusel teistsuguse arvutuse kohta (kogusumma, võttes arvesse indekseerimist) tõendeid ei esitatud ega vaidlustatud. .
27. Kostja argumendid, mille kohaselt puudub õiguslik alus pensioni suuruse indekseerimiseks väljamaksmise aja eest: augustist 1999 kuni jaanuarini 2003, seoses selle suuruse indekseerimisega vastavalt Vene Föderatsiooni valitsuse kehtestatud koefitsientidele. ja teatud paragrahvidel põhinevad seadused. 6,7 spl. 17 Föderaalseadus nr 173, samuti hagejale 2009. aastal kohtuotsuse alusel vaidlusaluse perioodi eest makstud pensioni summa hilisemaks indekseerimiseks pensioniameti süül puudumisel viivitamises. kohus ei aktsepteeri neid, kuna need põhinevad ebaõigel tõlgendusel kehtivad õigusaktid. Nagu kohtuistungil tehti kindlaks, Oktjabrski ringkonnakohtu otsusega<адрес>alates PP.KK.AAAA kehtestati Lebedevi E.F.-i õigus. pensioni ennetähtaegse määramise eest alates PP.KK.AAAA, millega seoses kogus kostja poolt hagejale pensioni perioodi eest alates nimetatud kuupäevast kuni PP.KK.AAAA summas 38 702 rubla 90 kopikat, mis maksti Lebedevile E.F.DD. MM.YYYY. Seega, kuna pensioni mittelaekumise perioodil selle summa inflatsiooni tagajärjel amortiseerub, siis Lebedev E.F. omab õigust ennetähtaegselt väljamakstud summa indekseerimisele, olenemata sellest, kas pensionihaldur ei ole väljamaksega viivitamises süüdi.
28. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikule, kelle kasuks kohtuotsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja kõik kohtuasjas kantud kohtukulud.
29. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik näeb ette, et poole, kelle kasuks kohtuotsus tehti, mõistab kohus tema kirjalikul taotlusel teiselt poolelt välja esindaja teenuste eest tasumise kulud mõistlikes piirides.
30. Arvestades Lebedevi väiteid E.F. hageja kantud õigusabikulude sissenõudmiseks summas 6000 rubla, millest 1000 rubla notariaalselt tõestatud volikirja täitmise eest ja 5000 rubla esindaja teenuste eest, siis peab kohus vajalikuks rahuldada nõuded üksnes seoses täitmisega kantud õigusabikulude kostjalt sissenõudmise osas väljastas hageja pool notariaalselt tõestatud volikirja esindajale - Lebedeva Z.N. osales kohtuistungil 1000 rubla ulatuses, mida kinnitab esitatud notariaalselt tõestatud volikiri.
31. Samal ajal on Lebedevi E.F. Kostjalt esindaja teenuste eest tasumisega seoses kantud õigusabikulude 5000 rubla ulatuses kostjalt sissenõudmise osas leiab kohus, et need ei kuulu rahuldamisele.
32. Nagu kohtuasja materjalidest näha, on Lebedev E.F. palub kostjalt välja nõuda kohtukulud esindaja teenuste eest tasumiseks 5000 rubla, hageja kinnitab nimetatud summa tasumise fakti käesolevas asjas DD.MM. kuupäevaga esitatud lepinguga. YYYY (asja toimik 13), millest järeldub, et Sidorova L.A. vastu võetud Lebedevilt E.F. 5000 rubla renderdamise eest õigusteenused(konsultatsioon, hagiavalduse koostamine, kohtus esindamine kõigi hageja õigustega, kohtulahendite edasikaebamine ringkonnakohtus, kokkulepe Kinnisvara erinevatel juhtudel), esindada huve erasüüdistusasjades, haldusasjades, samal ajal tõendeid selle kohta, et õigusteenuste eest tasus E. F. Lebedev. Just antud juhul on kohtule esitamata ja see ei tulene esitatud kokkuleppest. Nimetatud leping on kuupäevaga PP.KK.AAAA, kusjuures käesolevas asjas esitas hagiavalduse E. F. Lebedev. PP.KK.AAAA, samas kui Sidorova L.A. mille rahalised vahendid nimetatud lepingu alusel vastu võeti, kohtuistungil ei osalenud. Seega puuduvad tõendid selle kohta, et Lebedev E.F. oleks õigusteenust osutanud. ja selle tasus käesoleval juhul hageja, kuid viimast ei esitatud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku alusel.
33. Juhtumi läbivaatamisega seotud kuludega seotud kulude loetelu on näidatud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus.
34. Samas võetakse käesoleva artikli tõlgenduse põhjal õigusabikulude osana arvesse vaid need kulud, mis on otseselt seotud asja kohtus läbivaatamisega.
35. Kohtule ei esitatud tõendeid selle kohta, et Lebedev E. F. kandis käesolevas asjas tegelikult kohtukulusid 5000 rubla ulatuses seoses summade indekseerimise nõude esitamisega ja seetõttu kohtukulude sissenõudmise nõuete rahuldamisega kohtuasjas. summa 5000 rubla Lebedev E.F. tuleb keelduda.
Vene Föderatsiooni pensionifondi (GU) büroost sissenõudmiseks<адрес>Lebedevi kasuks E.F. väljamaksmata pension, arvestades indekseerimist, summas 64 120 rubla, notariaalselt tõestatud volikirja vormistamise õigusabikulud 1000 rubla ja kokku 65 120 rubla.
36. Ülejäänu on rahul väited keelduda.
37. Otsuse saab kaevata kassatsioonkaebusega Krasnojarski oblastikohtusse Krasnojarski Oktjabrski rajoonikohtu kaudu 10 päeva jooksul alates otsuse lõpliku vormistamise kuupäevast.
38. Koopia on õige.
39. Esimees: A.S. Haritonov

Selgitas Moskva prokuratuuri föderaalseaduste täitmise järelevalve osakonna juhataja Jevgeni Nikolajevitš Manerkin

Vene Föderatsiooni töökoodeks kehtestab töötajatele tagatised seadusandlikul tasandil, selle eesmärgid on: riiklike garantiide kehtestamine tööõigused kodanike vabadused, soodsate töötingimuste loomine, töötajate ja tööandjate õiguste ja huvide kaitse.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 129, töötasu (töötajate töötasu) - töötasu töö eest, mis sõltub töötaja kvalifikatsioonist, tehtud töö keerukusest, kogusest, kvaliteedist ja tingimustest, samuti kompensatsioonimakseid(lisatasud ja hüvitised, sealhulgas töö eest tavapärasest erinevates tingimustes, töö eest erikliima tingimustes ja radioaktiivse saastatusega aladel ning muud kompenseerivad maksed) ja ergutustasud (lisatasud ja toetused). stiimuli iseloom, preemiad ja muud ergutusmaksed).

Töötasu makstakse välja vähemalt iga poole kuu tagant töösisekorraeeskirjas, kollektiivlepingus või töölepingus sätestatud päeval. Kui maksepäev langeb kokku nädalavahetuse või puhkepäevaga, makstakse töötasu välja selle päeva eel. Puhkuse eest tasumine toimub hiljemalt kolm päeva enne puhkuse algust. Samuti tuleks meeles pidada, et töötasu saamise võimalus ei sõltu sellest, kas organisatsioon teenib kasumit, müüb tooteid, müüb kaupu või osutab teenuseid.

Töötasu maksmisega viivitamisel üle 15 päeva on töötajal õigus (teatades tööandjale kirjutamine): peatada töö kogu perioodiks kuni viivitatud summa tasumiseni. Töötamise peatamise ajal on töötajal õigus: omal äranägemisel tööaeg töölt puuduma. Töötaja, kes töö katkestamise ajal tööajal töökohalt puudus, on kohustatud tööle naasma hiljemalt järgmisel tööpäeval pärast tööandja kirjaliku teate saamist tema valmisoleku kohta maksta viivitatud töötasu sellel päeval. töötaja naaseb tööle.

Praegu sätestab vastutus töö- ja töökaitsealaste õigusaktide rikkumise eest kolme seadustikuga: tööseadustiku, haldusõiguserikkumiste seadustiku ja kriminaalkoodeksiga. Vastavalt sellele tööandja, kes rikub tööseadusandlus, kehtib neist igaühele.

Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 142 näeb ette tööandja vastutuse töötajale palga ja muude summade maksmise tähtaegadest kinnipidamise eest. Tööandja (tema volitatud esindajad), kes on pannud toime töötajatele töötasu maksmisega viivitusi või muid töötasu rikkumisi, vastutab vastavalt tööseadustikule ja teistele föderaalseadustele.

Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 236 näeb ette tööandja rahalise vastutuse töötaja palga ja muude maksete maksmisega viivitamise eest. Kui tööandja rikub kehtestatud tähtaega töötasu, puhkusetasu, koondamistasude või muude töötajale võlgnetavate maksete maksmiseks, on tööandja kohustatud neid tasuma koos intressiga (rahaline hüvitis) vähemalt ühe kolmesajandiku ulatuses. Vene Föderatsiooni Keskpanga sel ajal kehtinud refinantseerimismäär alates õigeaegselt tasumata summadest iga viivitatud päeva kohta alates järgmine päev pärast maksetähtpäeva kuni tegeliku arvelduse päevani (kaasa arvatud). Samas tekib nimetatud rahalise hüvitise maksmise kohustus sõltumata tööandja süüst.

Vastutus töö- ja töökaitsealaste õigusaktide rikkumise eest on sätestatud art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku punkt 5.27. Selle artikli kohaselt toob töö- ja töökaitsealaste õigusaktide rikkumine kaasa: ametnikele haldustrahvi määramise tuhande kuni viie tuhande rubla ulatuses. Üksikettevõtjatele - tuhat kuni viis tuhat rubla või tegevuse halduslik peatamine kuni üheksakümneks päevaks. Vastavalt artikli lõikele 2 Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 5.27, töö- ja töökaitsealaste õigusaktide rikkumine ametnik varem samalaadse haldusõiguserikkumise eest halduskaristuse saanud, toob kaasa: õiguste äravõtmise tähtajaga üks kuni kolm aastat.

Vastavalt art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 145.1 palkade, pensionide, stipendiumide, hüvitiste ja muude maksete mittemaksmise eest näeb ette järgmise vastutuse.

Palkade, pensionide, stipendiumide, toetuste ja muude seadusega kehtestatud maksete osaline maksmata jätmine üle kolme kuu, mis on toime pandud omakasupüüdlikust või muust isiklikust huvist: organisatsiooni juhi, tööandja poolt - indiviid, organisatsiooni filiaali, esinduse või muu eraldiseisva struktuuriüksuse juht, – karistatakse rahatrahviga kuni saja kahekümne tuhande rubla ulatuses; või süüdimõistetu töötasu või muu sissetuleku ulatuses kuni ühe aasta jooksul; või teatud ametikohtade täitmise või teatud tegevusega tegelemise õiguse äravõtmine kuni üheks aastaks; või sunnitööle tähtajaga kuni kaks aastat või vabadusekaotust kuni üheks aastaks.

Täielik mittemaksmine üle kahe kuu: töötasud, pensionid, stipendiumid, toetused, muud seadusega kehtestatud maksed või rohkem kui kahe kuu palga maksmine föderaalseadusega kehtestatud summast väiksemas summas minimaalne suurus palgasõdurite või muudest isiklikest huvidest tehtud maksed: organisatsiooni juhi, tööandja - üksikisiku, filiaali, esinduse või muu organisatsiooni eraldi struktuuriüksuse juhi poolt - karistatakse rahatrahviga summas sada tuhat kuni viissada tuhat rubla või süüdimõistetu palga või muu sissetuleku ulatuses kuni kolmeks aastaks või sunnitööle kuni kolmeks aastaks koos õiguse äravõtmisega. töötada teatud ametikohtadel või tegeleda teatud tegevusega kuni kolmeks aastaks või ilma selleta või kuni kolmeaastase vangistusega koos õiguse äravõtmisega teatud ametikohtadele või teatud tegevusega tegelemiseks tähtajaga kuni kolm aastat kuni kolm aastat või ilma selleta.

Kui ülaltoodud tegudega kaasnevad rasked tagajärjed, karistatakse nende eest: rahatrahviga kakssada tuhat kuni viissada tuhat rubla; või süüdimõistetu töötasu või muu sissetuleku ulatuses ühe kuni kolme aasta jooksul; või vabadusekaotusega kahest kuni viie aastani koos teatud ametikoha või teatud tegevusega tegelemise õiguse äravõtmisega või ilma selleta tähtajaga kuni viis aastat.

Mida teha, kui sotsiaalmaksed hilinevad

Praegu hoolitseb riik perede, kus sünnivad lapsed, pensionäride, puuetega inimeste, üliõpilaste ja teiste haavatavate elanikkonnarühmade eest. Alates 2014. aastast on oodata paljude kohustusliku kindlustushüvitiste olulist kasvu ning igakuised lapsehooldustoetused ja muud riigipoolsed maksed suurenevad iga aastaga. Kuid probleemid ei lõpe sellega.

Täna saavad Vene Föderatsiooni sotsiaalkindlustusfondi filiaalid üha enam kõnesid ja kirju kaebustega sotsiaalmaksete hilinemise kohta.

Seda tüüpi abi hilinemise põhjuseks on mitu põhjust:

Statistika järgi peab oma tööõigusi piisavalt kaitstuks vaid 6% elanikkonnast. Teiste jaoks on aktuaalseks probleemiks muutunud võlgnevuste ja palkade, pensionide, toetuste, stipendiumide ja muude sotsiaaltoetuste maksmata jätmise küsimus.

Selle probleemi lahendamiseks võeti vastu föderaalseadus "Vene Föderatsiooni kodanikele palkade, pensionide, toetuste, stipendiumide ja muude sotsiaalmaksete maksmise tingimuste rikkumisega seotud kahju hüvitamise korra kohta".

Selles seaduses käsitletavad põhimõisted:

Organisatsioonide, ettevõtete, asutuste jne juhid. kannavad haldusvastutust rahaliste vahendite mitteõigeaegse maksmise eest saajatele. Nende rahaliste vahendite väärkasutamine toob kaasa kriminaalvastutuse. Ka need isikud määratakse rahatrahv 10% tasumisele kuuluvast summast. Trahv määratakse kohtu otsusega. Rahaliste vahendite hilinenud maksmise eest Samuti tasutakse viivis 2% summast iga viivitatud päeva eest.

Vastavalt föderaalseadusele, Peamised Vene Föderatsiooni kodanike maksete hilinemise hüvitise allikad on:

• Sihtreservfondid töötasude, toetuste, pensionide, stipendiumide maksmiseks. Need moodustatakse ettevõtetes, organisatsioonides ja asutustes ning moodustavad 50% ülejäänud vahenditest pärast kohustuslike maksete arveldamist.
• Sihtotstarbelised pangalaenud, mida antakse raha hilinenud laekumise korral ettevõtte, organisatsiooni või asutuse kontodele.
• Kindlustusjuhtumite toimumisel saadud kindlustusmaksed töötasu, pensioni, hüvitiste jms kindlustamiseks. hilinemisest.
• Rahalised vahendid föderaaleelarvest, föderatsiooni moodustavate üksuste eelarvetest ja kohalikest eelarvetest.

Maksetähtaegade rikkumisest tuleneva kahju hüvitamist võivad saajad taotleda kohtult palgad, pensionid, toetused, stipendiumid ja muud sotsiaalmaksed. Andmed hagiavaldused vaadatakse läbi viie päeva jooksul.

Sageli on sotsiaalmaksete hilinemise probleem seotud tööandja hooletu ja osava suhtumisega see küsimus. Ja vaatamata föderaalseaduse olemasolule andke kohtu ette see inimene See on piisavalt raske. Seetõttu on see probleem endiselt lahendamata ja nõuab täiendavaid uuendusi. Veenduge, et kõik olemasolevad laste sotsiaaltoetused oleksid teile õigeaegselt makstud.

Mõtle selle üle:

pensii-posobii-nalogi.ru

Palga maksmise tähtaegade rikkumine: tööandja vastutus ja töötaja õigused

Mitu aastat tagasi, totaalse tööpuuduse perioodil, oli väga populaarne nali töötajate palkade hilinemise üle. Kohtuvad kaks "uut" venelast. Üks ütleb teisele: "Kujutate ette, ma pole oma töötajatele kolm kuud palka maksnud, nad käivad ikka tööl. Nii et ma mõtlen: äkki peaksin neilt sissepääsu eest raha võtma?

Teie tähelepanu juhitud artiklis püüame mõista, mis ähvardab tööandjat ettevõtte töötajale töötasu maksmata jätmise või hilinemisega ning käsitleme ka vastuolulisi küsimusi seotud töötaja enesekaitseõiguse kasutamisega vastavalt art. 142 Vene Föderatsiooni töökoodeks.

Tööandja vastutus palga õigeaegse maksmata jätmise eest

Niisiis, vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 142 kohaselt tööandja ja (või) tema poolt volitatud esindajad. ettenähtud korras Isikud, kes viivitasid töötajatele töötasu maksmisega ja muud töötasu rikkumised, vastutavad vastavalt Vene Föderatsiooni töökoodeksile ja teistele föderaalseadustele. Formaalselt on need tegevused (tegevusetus) vastuolus töö-, haldus- ja kriminaalseadusandlusega.

Materiaalne vastutus

Esiteks kehtestab Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 236 tööandja rahalise vastutuse hilinenud töötasu eest.

Ekstraheerimine

Vene Föderatsiooni töökoodeksist

Artikkel 236. Tööandja rahaline vastutus töötajale palga ja muude maksete maksmisega viivitamise eest

Kui tööandja rikub kehtestatud tähtaega töötasu, puhkusetasu, koondamistasude ja muude töötajale võlgnetavate väljamaksete maksmiseks, on tööandja kohustatud neid tasuma koos intressiga (rahaline hüvitis) vähemalt ühe kolmesajandiku suurusest palgast. Sel ajal kehtinud Vene Föderatsiooni Keskpanga refinantseerimismäär alates õigeaegselt tasumata summadest iga viivitatud päeva kohta alates järgmisest päevast pärast maksetähtpäeva kuni tegeliku arvelduse päevani (kaasa arvatud). Töötajale makstava rahalise hüvitise suurust võib suurendada kollektiiv- või töölepinguga. Nimetatud rahalise hüvitise maksmise kohustus tekib sõltumata tööandja süüst.

Reegel, mille kohaselt tekib nimetatud rahalise hüvitise maksmise kohustus sõltumata tööandja süüst, tekkis alles oktoobris 2006. Kuni selle hetkeni tuli tööandjal vaid tõendada, et töötasu maksmata jätmine ei olnud tingitud tema süüst. et mitte kanda töötaja ees rahalist vastutust. Teisisõnu, varem, kui töötaja kaebas tööandja kohtusse, võis tööandja:

Apellatsioon sellele, et vargad viisid ära seifi koos rahaga;

Viidake asjaolule, et hulgiostjad pole tarnitud toodete eest tasunud ja nüüd on organisatsioon pankroti äärel;

Väide, et töötaja pidas vastu ega tahtnud oma töö eest tasu võtta.

Kõik need näited on muidugi koomilised, kuid varem võis ühe sellise argumendi abil tööandja vabaneda rahalisest vastutusest töötaja ees. Nüüd on see võimatu.

Lisaks peaks tööandja meeles pidama, et vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsioonile nr 2 "Vene Föderatsiooni kohtute taotluse kohta Vene Föderatsiooni töökoodeksi kohta" (edaspidi: Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi otsusena nr 2 ei välista intresside kogunemine seoses töötasu maksmisega hilinemisega töötaja õigust indekseerida viivitatud töötasu summasid nende inflatsiooniprotsesside tõttu amortiseerumise tõttu. . Selle õiguse kasutamiseks peab töötaja aga saama ametliku aruande inflatsioonitaseme kohta viivitatud töötasu perioodi kohta. Õigusaktide analüüsimisel on raske jõuda järeldusele, milline organ on pädev vastavat järeldust tegema: kas seda saab teha sõltumatu ekspert, kas saab tugineda meedias avaldatud andmetele jne. palga taastumine venib mitu kuud ja isegi kui töötaja sai esimeseks kohtuistungiks mingisuguse järelduse inflatsiooni taseme kohta, siis ülejäänud koosolekute läbiviimiseks kuluvate kuude jooksul võib inflatsioonitase märgatavalt tõusta.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikule saab töötasu tööandjalt sisse nõuda kirjaliku menetluse korras (lihtsustatud menetlus) ja tavapärasel viisil (ringkonnakohtus). Praktikas on aga võimalik tööandjalt kirjaliku menetluse korras töötasu sisse nõuda vaid juhul, kui vaidlust töötasu suuruse üle ei ole ja kui töötajal on võimalik esitada nii tööleping kui ka 2-NDFL tõend. Vastasel juhul peab töötaja kaitsma õigust oma palgale ringkonnakohtus.

Lisaks tuleb arvestada, et vastavalt Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi otsusele nr 2 tuleb kohtuasja läbivaatamisel töötaja, kelle töösuhe ei ole lõppenud, nõude alusel, et töötaja, kelle töösuhe ei ole lõppenud, kaebuse esitamise eest vastutava isiku töösuhe kogunenud, kuid väljamaksmata töötasu sissenõudmisel võtavad kohtud arvesse asjaolu, et tööandja avaldus töötaja puudumise kohta kohtusse pöördumise aja kohta iseenesest ei saa olla aluseks nõude rahuldamisest keeldumisel. Sel juhul ei saa kohtusse pöördumise tähtaega mööda lasta, kuna rikkumine on jätkuva iseloomuga ning kogu kehtivusaja jooksul säilib tööandja kohustus maksta töötasu õigeaegselt ja täies ulatuses ning veelgi enam viivitatud summasid. töölepingu (Vene Föderatsiooni relvajõudude resolutsioonipleenumi nr 2 punkt 56).

Tundub, et Vene Föderatsiooni ülemkohtu pleenum on töötaja poolel: kui töötaja, kelle töötasu hilineb, jätkab tööd, siis kohtusse pöördumise tähtaeg tema puhul ei kehti. Kui aga lugeda seda selgitust Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsiooni nr 2 kohta, jääb üks fraas mõnevõrra segaseks, nimelt "kogunenud töötasu sissenõudmise kohta". Millega see seotud on, selgitame aadressil konkreetne olukord, mis toimus aastal päris elu(näide 1).

Näide 1

Elamukinnisvara ehitusega tegelevasse firmasse tuli tööle jurist. Vestlusel leppis ta kokku palga suuruse, mida ta isiklikult saab. Kuna ta oli varem töötanud ettevõtetes, kus töötasu maksti vastavalt seadusele, ei tulnud tal pähegi uurida, kas see organisatsioon pakub palka "ümbrikus". Kui ta esimesel tööpäeval talle töökorralduse ülevaatamiseks toodi, nägi ta, et tema palk oli naeruväärne summa – 8000 rubla. Töötaja arvas algul, et parem on sellega leppida, sest kriisiolukorras on raske tööd leida, ja andis allkirja, et lugeda käsku. Kuid tööpäeva lõpuks mõistis ta, et kui tööandja otsustab teda petta, ei kujune olukord tema kasuks. Siis läks ta direktori juurde ja tegi ettepaneku: kas sõlmitakse talle tööleping, kus on kirjas palk täies mahus ja teine ​​korraldus või ta lahkub. Tööandja oli nõus. Kuid ühel päeval ütles tööandja advokaadile, et ta ei maksa töötatud kuu eest palka.

Töötaja, kellel oli käes tööleping, mille järgi oli tema palk 75 000 rubla, pöördus kohtusse. “Loov” tööandja hakkas kohtus tõestama, et advokaadi kuupalk oli 8000 rubla vastavalt töölevõtukorraldusele (mida ta kunagi ei hävitanud), personalitabelile (mille ta kiiresti “koostas”) ja tõendile 2- üksikisiku tulumaks. . Ehk siis tööandja kogutud palk oli 8000 rubla. kuus, mitte 75 000, nagu märgitud tööleping, mille esitas töötaja.

Kohtus ei suutnud tööandja näidata ei teist töölepingut, kus oli märgitud töötasu 8000 rubla, ega avaldusi, milles advokaat selle palga eest allkirja annaks, ega isiklikku T-2 kaarti, millel oli märgitud ka töötasu suurus. ja nõudis töötaja allkirja , ei mingeid pangakorraldusi selle summa maksude ülekandmiseks. Ja nendes dokumentides, mida ta suutis koostada tagasidatav ja koos pearaamatupidajaga allkirjastatud, oli palju ebakõlasid. Viis kuud hiljem võitis töötaja kohtuprotsessi ja tõestas oma palga suurust.

Seega, kui lugeda tähelepanelikult Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi resolutsiooni nr 2, saab selgeks, et "privilegeeritud" töötajate kategooriasse kuuluvad need, kellele tööandja maksab "valget" palka või kl. vähemalt vaidluse korral koguneb töölepingus märgitud . Aga kui tööandjale koguneb palk näiteks 500 rubla. ja märgib selle 2-NDFL-i sertifikaadile, siis isegi kui muudes asjakohastes dokumentides on märgitud erinev summa, võetakse töötajalt ametlikult tähtaegadest möödarääkimise õigus aegumistähtaeg, vaatamata sellele, et tööandja ei arvestanud talle tegelikku töötasu suurust.

Seega palgaarvestus sisse õige suurus oleneb tööandja aususest, aga täiesti arusaamatuks jääb, miks aegumistähtaeg sellest sõltub.

Haldusvastutus

Viivitamise ja töötasu mittemaksmise eest kannab tööandja ka haldusvastutust vastavalt art. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku (edaspidi "Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik") punkt 5.27.

Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikust

Artikkel 5.27. Töö- ja töökaitseseaduste rikkumine

1. Töö- ja töökaitsealaste õigusaktide rikkumine toob ametnikele kaasa haldustrahvi summas tuhat kuni viis tuhat rubla; isikutele, kes tegelevad ettevõtlusega ilma juriidilist isikut moodustamata - tuhat kuni viis tuhat rubla või tegevuse halduslik peatamine kuni üheksakümneks päevaks; juriidilistele isikutele - kolmkümmend tuhat kuni viiskümmend tuhat rubla või tegevuse halduslik peatamine kuni üheksakümneks päevaks.

2. Töö- ja töökaitsealaste õigusaktide rikkumine ametniku poolt, keda on varem samalaadse haldusõiguserikkumise eest karistatud, toob kaasa õiguste äravõtmise ühe kuni kolme aasta jooksul.

Meie arvates on vaja selgitada mõisteid “sarnane süütegu” ja “keelamine”.

Diskvalifitseerimise kohaldamine tähendab, et isikult võetakse õigus:

Töötada juhtivatel kohtadel juriidilise isiku täitevorganis;

olla juhatuse (nõukogu) liige;

Teostada ettevõtlustegevust juriidilise isiku juhtimiseks;

Juriidilise isiku juhtimine muudel juhtudel, mis on ette nähtud Vene Föderatsiooni õigusaktidega.

Halduskaristuse diskvalifitseerimise vormis määrab kohtunik. Diskvalifitseerimist võib kohaldada isikute suhtes, kes täidavad organisatsioonilisi, haldus- või haldusülesandeid juriidilise isiku organis, juhatuse liikmeid, samuti isikuid, kes tegelevad ettevõtlusega ilma juriidilist isikut moodustamata, sealhulgas vahekohtu juhid.

Mõiste “sarnane süütegu” seletus on antud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 24. märtsi 2005. aasta resolutsioonis nr 5 “Mõned küsimused, mis tekivad kohtutele Vene Föderatsiooni seadustiku kohaldamisel haldusõiguserikkumiste kohta” (muudetud 11. novembril 2008). Eelkõige öeldakse, et artikli 2. osas nimetatud sarnase süüteo all. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku 5.27 kohaselt tuleb mõista, et ametnik on toime pannud sama, mitte töö- ja töökaitsealaste õigusaktide rikkumist. Näiteks kui organisatsiooni juht on juba saanud halduskaristuse töötajale töötasu maksmata jätmise eest, kuid tegi sama teise töötajaga.

Kriminaalvastutus

Kriminaalvastutus sellisel juhul on sätestatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi (edaspidi "Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks") artiklis 145.1.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksist

Artikli 145 lõige 1. Palkade, pensionide, stipendiumide, toetuste ja muude maksete maksmata jätmine

1. Palga, pensioni, stipendiumide, toetuste ja muude seadusega kehtestatud maksete maksmata jätmise eest rohkem kui kahe kuu jooksul, mille on toime pannud organisatsiooni juht, tööandja - üksikisik palgasõdurist või muust isiklikust huvist lähtuvalt - karistatakse rahatrahviga. kuni sada kakskümmend tuhat rubla või süüdimõistetu palga või muu sissetuleku ulatuses kuni üheks aastaks või õiguse äravõtmisega teatud ametikohtadele või teatud tegevusele. kuni viieaastase vangistuse või kuni kaheaastase vangistuse.

2. Sama teo eest, mis tõi kaasa rasked tagajärjed, – karistatakse rahatrahviga saja tuhande kuni viiesaja tuhande rubla ulatuses või süüdimõistetu palga või muu sissetuleku ulatuses ühe kuni kolme aasta jooksul. , või vabadusekaotusega kolme- kuni seitsmeaastase vabadusekaotusega õigusega töötada teatud ametikohtadel või tegeleda teatud tegevusega kuni kolmeks aastaks või ilma selleta.

Töötasu maksmata jätmise kriminaalasja uurimine on prokuratuuri pädevuses. Kuid praktikas võetakse selle artikli alusel kriminaalvastutust harva. Esiteks on äärmiselt raske tõestada, et organisatsiooni juhil olid "isekad või muud isiklikud huvid". Teiseks tuginevad õiguskaitseorganid töötaja ja tööandja vahelise vaidluse korral töötasu suuruse üle sageli tööandja esitatud dokumentidele ja teabele.

Hüpoteetiliselt võib püüda tõestada, et töötasu maksmata jätmisega rikub tööandja Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 127.2. See artikkel karistab orjatöö kasutamist isiku poolt, kelle suhtes teostatakse omandiõigusest tulenevaid volitusi, kui isik ei saa temast mitteolenevatel põhjustel keelduda töö (teenuse) tegemisest.

Lugejal võib tekkida põhjendatud küsimus: mis on palga mittemaksmisel pistmist orjatööjõu kasutamisega? Fakt on see, et Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 4, mis teatavasti keelab sunniviisilise töö, sisaldab viimast kui rikkumist. kehtestatud tähtajad töötasu maksmine või selle väljamaksmine mitte täies mahus. Mõisted "sunnitöö" ja "orjatöö" on põhimõtteliselt sarnased. Loomulikult peab organisatsiooni töötaja töötasu mittemaksmise korral tõendama, et temast mitteolenevatel põhjustel ei saanud ta keelduda töö (teenuste) tegemisest. Seda on raske teha, kuid proovime tuua selliste asjaolude näite (näide 2).

Näide 2

Kohapeal on ainult üks ettevõte, kus naised saavad töötada - rõivavabrik. Seega ei ole naistöötajatel töökoha valikul alternatiivi ning kohtuvaidluse korral võivad nad viidata asjaolule, et temast mitteolenevatel põhjustel pidid nad just selles organisatsioonis töötama, et ennast ära toita ja nende lapsed.

Töötajate tööõiguste kaitse

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 142 kohaselt on töötajal õigus palga maksmisega viivitamise korral üle 15 päeva, teatades sellest kirjalikult tööandjale, peatada töö kogu tööperioodiks. hilinenud summa tasumine. Vene Föderatsiooni töökoodeks loetleb aga juhud, mil töö peatamine ei ole lubatud:

Sõjaseisukorra ajal erakorraline seisukord või erimeetmed vastavalt eriolukorra seadusandlusele;

Vene Föderatsiooni relvajõudude organites ja organisatsioonides, teistes sõjalistes, poolsõjalistes ja muudes formatsioonides ja organisatsioonides, mis vastutavad riigi kaitse ja riigi julgeoleku tagamise, hädaabi, otsingu- ja päästetööde, tuletõrje-, ennetus- või likvideerimistööde eest. looduskatastroofid Ja hädaolukorrad, õiguskaitseasutustes;

Eriti otseselt teenindavates organisatsioonides ohtlikud liigid tootmisruumid, seadmed;

Töötajad, kelle tööülesannete hulka kuulub elanike toimetuleku tagamisega otseselt seotud tööde tegemine (energiavarustus, küte ja soojusvarustus, veevarustus, gaasivarustus, side, kiirabi ja kiirabipunktid).

Kui rikutakse Vene Föderatsiooni tööseadustikuga teatud töötajate kategooriate jaoks kehtestatud töö peatamise keeldu, võidakse nad võtta haldusvastutusele (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 20.26).

Ekstraheerimine
Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustikust

Artikkel 20.26. Omavoliline töö lõpetamine kollektiivse või individuaalse töövaidluse lahendamise vahendina

1. Töö omavoliline lõpetamine või töökohast loobumine kollektiivse või individuaalse töövaidluse lahendamise vahendina isiku poolt, kes tagab elanikkonnale vastavat liiki tegevuse ohutuse, kui selline tegevus (tegevusetus) on föderaalametiga keelatud. seadus, -

toob kaasa haldustrahvi summas tuhat kuni tuhat viissada rubla.

2. Käesoleva artikli 1. osas sätestatud toimingute (tegevusetuse) korraldamine -

toob kaasa haldustrahvi summas tuhat viissada kuni kaks tuhat viissada rubla.

Töötamise peatamise ajal on töötajal õigus oma tööajal töökohalt puududa. Küll aga on ta kohustatud tööle naasma hiljemalt järgmisel tööpäeval pärast tööandjalt kirjaliku teate saamist oma valmisolekust maksta viivitatud töötasu töötaja tööle naasmise päeval.

Pange tähele, et sellist töötajate käitumist kvalifitseeritakse tööseadusandluse järgi mitte töölt puudumiseks, vaid "enesekaitseks". Sel juhul ei ole tööandjal õigust selle töötaja asemele teist inimest palgata. Seda selgitatakse järgmiselt.

Üldreeglid, mis reguleerivad töötaja enesekaitseõiguse kasutamise võimalust, on toodud art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 379 (“Enesekaitse vormid”) ja Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 380 (“Tööandja kohustus mitte sekkuda enesekaitsesse”). Niisiis, vastavalt Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 379 kohaselt säilitavad töötaja tööst keeldumise ajal kõik tööseadusandlusega ja muude tööõiguse norme sisaldavate aktidega ettenähtud õigused. Seetõttu jääb töötaja alles töökoht. Lisaks on enesekaitseperiood samal ajal periood, mis arvestatakse iga-aastasele tasulisele puhkusele õigust andva staaži hulka. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 380 kohaselt ei ole tööandjal ega tööandja esindajatel õigust takistada töötajatel oma tööõigusi kasutamast.

Praktikas kerkib töötaja enesekaitseõiguse kasutamisega seoses esile palju vaidlusi tekitavaid küsimusi, millele kahjuks pole vastust. Seega ei vasta tööseadusandlus otseselt küsimusele: kas tööandjat loetakse töötajale töö peatamisest teavitanuks, kui tööandja teadet ei aktsepteeri. Kahjuks ei ole ka selles küsimuses välja kujunenud kohtupraktika.

Küsimus teema kohta

Kas töötajal on õigus enesekaitsele, kui tekib vaidlus võla olemasolu, palga suuruse vms üle?

Pöördugem juba näites 1 (c) kirjeldatud olukorra juurde, kus tööandja väitis, et töötaja palk ei vastanud üldse töölepingus kirjas olevale suurusele. Loomulikult andis töötaja, kellele tööandja keeldus töötasu maksmast, talle töö peatamise avalduse vastavalt art. 142 Vene Föderatsiooni töökoodeks. Millele tööandja saatis advokaadi tööle naasmise päeval töötasu maksmise valmisoleku teate 8000 rubla ulatuses. Kui järele mõelda, siis advokaat ei ilmunud kunagi tööle ja töötasu suurus tõestati kohtus, nagu eespool kirjutasime. Tekib aga küsimus: mis juhtuks, kui kohus jõuaks järeldusele, et töötaja palk on ikkagi 8000 rubla? Teisisõnu seostati selle ebakindla palgasummaga töötaja enesekaitseõiguse kasutamise seaduslikkust või ebaseaduslikkust. Ja kui kohus leidis, et tööandja on lõpuks õige, ei saa töötaja tegevust art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 142, kuid töölt puudumisena.

Lisaks võivad kirjeldatud probleemid tuleneda sellest vastuolulisi küsimusi preemiate, vahendustasude jms maksmise kohta.

Teisalt peavad kohtud sageli ebaseaduslikuks töölt puudumise tõttu töötaja vallandamist, kes on kasutanud enesekaitseõigust vastavalt art. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 142, kui tööandja ei esitanud kohtule eraldi nõuet ega tõendanud selles, et töötaja tegevus oli ebaseaduslik (näide 3).

Näide 3

Sõltumatu ekspertide õigusnõukogu eksperdiarvamuses töölt puudumise tõttu vallandamise juhtumi kohta seoses Baškortostani Vabariigi Tuymazinsky ringkonnakohtu ekspertiisi määramisega ja avaliku sihtasutuse "Rahvusvaheline standard" Tuymazinsky esinduse taotlusega. Baškortostani Vabariigis tehti järgmine järeldus.

2. osa Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 45 kohaselt on igaühele tagatud võimalus kaitsta oma õigusi ja vabadusi viisil, mis pole seadusega keelatud. Üks seaduslikke viise tööõiguste enesekaitseks nende rikkumise korral on töö peatamine art. 142 Vene Föderatsiooni töökoodeks. Töötaja saab kasutada tööõiguste enesekaitseõigust oma õiguste ja õigustatud huvide nii tegelike kui ka mõtteliste rikkumiste taastamiseks. Küll aga pooled töösuhted st tööandja ja töötaja ei saa hinnata töötaja enesekaitseks tehtud tegevuse seaduslikkust ning seetõttu on tööandjal õigus töötaja selline tegevus (tegevusetus) edasi kaevata. kohtumenetlus, sealhulgas palgavõlgnevuste olemasolu või suuruse vaidlustamine.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt tekib kohtuotsuste täitmise kohustus pärast nende jõustumist, mistõttu kuni kohus ei tunnista töötaja tegevust tema tööõiguste enesekaitseks seadusega vastuolus olevaks. ei saa töötajat seaduslikult vastutusele võtta. Tööandjal võib selline õigus olla vaid juhul, kui töötaja keeldub täitmast kohtuotsust, millega tunnistati tööõiguste enesekaitsemeetmed ebaseaduslikuks. Järelikult toob töötaja tööõiguse enesekaitsealane tegevus ebaseaduslikuks tunnistava kohtulahendi olemasoluga kaasa töötaja kohustuse need üles öelda ja tööandja vastava õiguse nõuda sellist lõpetamist seaduses sätestatud sanktsioonide kohaldamise ähvardusel.

Tööandja mittenõustumine töötaja argumentidega töötasu maksmisel võlgnevuse ja selle suuruse kohta ei võta töötajalt õigust art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 45 ja art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 142 peatada töö kuni vaidluse lahendamiseni kohtus. Tööandja võib selle vaidluse lahendamiseks algatada menetluse.

Yu A. Khachaturyan,
advokaat

• Moraalne ja isamaaline kasvatus võib saada õppeprotsessi elemendiks on välja töötatud meetmed isamaalise ja moraalne kasvatus lapsed ja noored. Vastava seaduseelnõu 1 esitas Riigiduumale föderatsiooninõukogu liige Sergei […]
• Terrorismivastase võitluse põhiseadused. Toimik 1998. aastal võttis Venemaa Föderatsioon vastu terrorismivastase võitluse föderaalseaduse, millega esimest korda Venemaa ajaloos pandi paika terrorismivastase võitluse õiguslik ja organisatsiooniline raamistik, koordineerimise ja […]
• Omandi registreerimine maatükk ERALDI ÕIGUSTEENUSTE OSUTAMISE TASUTA: (standardpakett sisaldab rõhutatud kuluga õigusteenuseid) 2500 RUR. 5000 hõõruda. KOHTUASI KULUD (lisaks õigusteenuste tasule): 1500 RUB. - […]
• Eestkoste Uljanovski Zasvijažski rajoonis 16. mail 2018 toimusid piirkondliku propagandarongi „Sest. tervislik pilt elu ja terve, õnnelik perekond." 8. mail toimus koolieelses õppeasutuses sõjaline isamaamäng “Zarnichka” Õnnitleme laste linnafestivali võitjaid.
• Teismeliste töötamine: millal, kuidas, kui palju ja kellega saab laps suvel töötada? Artikli sisu: Töötav laps. Kahekümne esimesel sajandil üllatab see väheseid inimesi. TO lapstööjõud Euroopa ja lääneriigid on sellega juba ammu harjunud. Saksamaal on kolmeteistkümneaastased […]
• Kumb see nüüd on? pensioniiga Venemaal meestele ja naistele? Kas seda suurendatakse aastatel 2017-2019 63/65 aastani? Kõige viimane uudis riigiduumast ​ ei ole plaanis.​ riigiteenistujatele -​ kindlustusperiood koos​ on vaja reguleerida ümberõppe võimalust​ vähendamine […]
• Riigilõiv maatüki kinnistamise eest, millel asub blokeeritud elamu, on 350 rubla. Venemaa rahandusministeerium selgitas, et lubatud kasutusviisiga „tõkestatud elamurajoon” maatüki puhul tuleb riikliku registreerimise eest maksta […]
• MIS ON OLULINE TEADA UUE PENSIONISEADUSE KOHTA Uudistega liitumine Teie määratud e-postile on saadetud liitumise kinnituskiri. 06. märts 2017 Raha käsutamise avalduse esitamisest rasedus- ja sünnituskapital kuni makseni – 1 kuu 10 päeva Vastavalt [...]