Avaliku arvamuse stereotüübid. Avalik arvamus

Fondide propagandategevus massimeedia mis tahes kaasaegne ühiskond põhineb selle "väärtuste" juurutamisel inimeste teadvusesse stereotüüpide süsteemi kujul - käitumisstandardid, sotsiaalsed müüdid, poliitilised illusioonid. Stereotüüpimine, st. psühholoogiline mõjutamine illusoorsete stereotüüpide loomise kaudu on propaganda üks peamisi meetodeid.

Esialgu ainult trükkimisega seotud „stereotüübi“ mõiste, mis tähistas trükipressist valatud metallist trükivormi, seejärel hakati seda leidma sotsioloogide töödes, sotsiaalpsühholoogid, propagandateoreetikud.

Esimest korda kasutas sotsiaalse stereotüübi mõistet seoses propaganda praktikaga Ameerika ajakirjanik Walter Lipman (1889-1974) oma raamatus “Public Opinion” (1922). Tema väljatöötatud kontseptsioon, mille hiljem tema järgijad arendasid, sai avaliku arvamuse stereotüüpide kujundamise propagandameetodi teoreetiliseks aluseks.

Lipman, analüüsinud massi, argiteadvust ja ajakirjanduse rolli avaliku arvamuse kujundamisel, jõudis järeldusele, et kogu tajuprotsessi juhivad stereotüübid - eelarvamused. Oma kontseptsiooni väljatöötamisel toetus ta psühholoogiateaduse andmetele inimese vaimse tegevuse refleksiivse olemuse kohta.

Tema kontseptsiooni olemus taandub järgmisele: kuna "inimene kujutab maailma kõigepealt ette ja siis näeb seda", kuna "tegelik reaalsus on liiga ulatuslik, keeruline ja muutlik, et sellega vahetult tutvuda", ehitab inimene ümber ümbritseva maailma. ta "lihtsa mudeli järgi". Lipman väidab, et sündmuste kohta teabe, mitte nende otsese jälgimise mõjul arenevad inimmõistuses lihtsustatud kujundid, standardiseeritud ettekujutused meid ümbritsevast maailmast, "pildid meie peas" või stereotüübid. Kuid väliste pealiskaudsete teadmiste põhjal nähtuste või objektide kohta võivad need olla valed.

Lipman ise eristas välismaailm ja “pildid peades”, rõhutades nende ebaadekvaatsust, s.o. juhtis tähelepanu stereotüüpide illusoorsele olemusele. Loomulikult lihtsustab see oluliselt tunnetus- ja mõtlemisprotsessi. Tema ees seisnud probleemide lahendamisel ei mängi see aga erilist rolli.

Tunnetusprotsess, millegi uue tajumine on tema sõnul veel tundmatu nähtuse või fakti kokkuvõtte, mehaanilise kohandamise protsess stabiilseks üldvalemiks või kujundiks. Toimub nähtuse standardiseerimine, mis on norm, seadus.

Stereotüübid, mis toimivad stiimulina, on loodud inimeses reaktsiooni esilekutsumiseks - need on kaastunne ja antipaatia, hirm ja viha, armastus ja vihkamine seoses teatud sotsiaalsete nähtustega.

Arvestades ajakirjanduse rolli avaliku arvamuse kujundamisel, väitis Lipman, et see võib info abil luua maailmast reaalsusele mittevastava valepildi, mis on mõeldud publiku emotsionaalseks reaktsiooniks. Nii tõi ta välja ajakirjanduse tohutu manipuleerimisvõime, mida kasutas lääne ja ida propaganda.

Lipman rääkis vajadusest lihtsustada, stereotüüpida, sobitada kompleksi, uut lihtsasse, tuntud ja uskus, et uudistega tegeleval toimetajal on lihtsalt võimatu hakkama saada "ilma standardimiseta, ilma stereotüüpideta, ilma rutiinsete arvamusteta", "ilma tavapäraste arvamusteta". peensusi halastamatult ignoreerides.

Stereotüüpide kasutamise esimene põhjus on tema hinnangul vajadus säästa aega ja vaeva. Tõepoolest, millal keerulised ideed on kehastatud lihtsustatud kollektiivsesse kujundisse, siis kulub nende tajumiseks ja mõistmiseks vähem aega ja vaeva. Stereotüübid võõrutavad inimest nähtuste analüüsimisest, kriitilisest hindamisest, õpetavad neid tingimusteta aktsepteerima ning omavad märkimisväärset tähtsust avaliku arvamuse kui terviku kujundamisel.

Ka eelarvamus on Lipmani sõnul stereotüübi iseloomulik omadus. Emotsionaalse sümboli stabiilsus ja eelarvamus võivad aidata kaasa selle muutumisele sildiks, eelarvamuseks, eelarvamuseks. Selline stereotüüp on tugev ja seda on raske hävitada.

Lipman arvas, et igal inimeste kategoorial on oma stereotüübid ja inimestevahelise antagonismi ei määra mitte nende klassipositsioon, mitte erinev suhtumine tootmisvahenditesse, vaid "erinevus nende stereotüüpide standardite vahel". Sellest lähtuvalt võib "üks sümbol" inimesi ühendada. Sellisena pakkus Lipman välja "amerikanismi".

Vastav sümbolite ja stiimulite kogum mõjutab inimest ühelt poolt juurutades tema usku olemasolevasse süsteemi, põhjustades positiivseid emotsioone- heakskiit, kaastunne ja teisalt negatiivsete emotsioonide tekitamine - hirmutunne, vihkamine, viha kõige vastu, mis seda süsteemi ohustab. Psühholoogiline mõju selliste emotsionaalselt laetud mudelite kaudu avaldab mõju, sest mõju, mida „stereotüübid loovad ja säilitavad”, on „kõige sügavam ja peenem”.

Lääne sotsioloogid näevad W. Lippmanni kontseptsiooni peamist eelist selles, et see rõhutab emotsionaalsete ja irratsionaalsete tegurite erilist rolli avaliku arvamuse kujundamise protsessis. Ameerika sotsioloog Young näiteks raamatus " Sotsiaalpsühholoogia Lipmani järgides absolutiseerib ta stereotüübid ja kinnitab, et klassiideoloogiad koosnevad stereotüüpidest, sotsiaalsetest müütidest ja legendidest. Tema arvates aitab stereotüüpide kogum "mineviku, oleviku ja tuleviku olukordade määratlemisel".

Propagandateoreetikud ja -praktikud ei võtnud mitte ainult omaks Lippmanni teesi inimeste psühholoogilise töötlemise võimalikkusest illusoorsete stereotüüpide abil, vaid ka süvendasid seda teesiga sellise mõjutamise vajalikkusest. Tema seisukoht on, et " keskmine inimene"arvab reeglina irratsionaalselt, toetasid peaaegu kõik propagandateoreetikud. Nad kõik nõustuvad, et propaganda ei peaks olema suunatud mitte inimmõistusele, vaid emotsioonidele. Kuigi nad ei eita teadvuse rolli ja märgivad varasema kogemuse tähtsust, peavad nad propaganda peamiseks meetodiks stereotüüpide loomist – stereotüüpsete ideede väljatöötamist informatsiooni abil.

Prantsuse propagandauurija J. Ellul usub, et "teatud määral on kõik tema (inimese) stereotüübid, eelarvamused... propaganda saadused." Ta märkis, et propagandas on lihtsustused vajalikud ja mida suurem on auditoorium, seda suurem on vajadus lihtsustamise järele. Kui stereotüüpseerida üsna keerukat nähtust, ideed, siis lõhe nende lihtsustatud ideede ja tegelikkuse vahel süveneb. "Stereotüübid võivad olla reaalsuse võltsingud ning nende tahtlik moonutamine ja nendega manipuleerimine on tänapäeval laialt levinud," tunnistab Ameerika propagandateoreetik W. Albig.

J. Ellul annab oma raamatus “Propaganda” konkreetseid soovitusi propaganda tõhusamaks läbiviimiseks. Ta kirjutab, et propagandist peab tundma publikut, selle stereotüüpide kogumit, pinnast, millel propaganda toimib. Ellul käsitleb informatsiooni abil realiseerunud propaganda manipuleerimisvõimet, stereotüüpe ja selle rolli eelarvamuste sisendamisel.

Stereotüüp on emotsionaalne-hinnav moodustis. Selle olemus koosneb kahest komponendist - teadmisest ja suhtumisest (hoiakust) ning need teadmised on standardsed, lihtsustatud ja suhtumine on emotsionaalne. Valitseb stereotüübis olev suhtumine.

Stereotüüpsed moodustised, hinnangud, hinnangud, kujundid koonduvad valmisvormelitesse: propagandaklišeesse, konkretiseeritakse meedias keeleliste vahendite ja visuaalsete kujundite abil. Enamasti väljenduvad stereotüübid siltides, valedes üldistustes, mida propaganda väga aktiivselt kasutab vastava esilekutsumiseks. emotsionaalne reaktsioon publik. Stereotüüpidel on sugestiivne mõju, mida võtavad arvesse ka kliendid ja massidele psühholoogilise mõjutamise programmide loojad.

Stereotüübid moodustavad müütide aluse, millel põhineb igasugune ideoloogia. Meedia igas ühiskonnas, kasutades stereotüüpide meetodit, tutvustab lugejate, kuulajate ja vaatajate teadvust erinevaid müüte ja illusioonid.

Propaganda poolt juurutatud stereotüübid täidavad ka kaitsefunktsioone, näiteks toetavad olemasolevat süsteemi, sisendavad lojaalsust kehtivale korrale ja vastavalt sellele ka hirmu kõige ees, mis neid ähvardab.

Tegelikult on stereotüüpe alati kasutatud siltidena vastandlike sotsiaalsete jõudude tähistamiseks. Nende valmistamisel kasutatakse primitiivset vastandumise tehnikat “must-valge” põhimõttel: positiivselt hinnatakse seda, mis teenib valitseva eliidi huve, ja negatiivselt seda, mis neid huve ohustab. Lisaks kasutab massipropaganda stereotüüpide loomiseks oma tavalisi meetodeid - otsene vale, desinformatsioon, vaikimine jne.

Stereotüüpide kinnistamiseks masside meeltes kordusid propagandatavad, samade sõnade ja fraaside järjepidev kordamine, millest saavad lõpuks sümbolid. Fabritseeritud stereotüüpide pidev taastootmine loob eeldused nende kriitikavabaks tajumiseks ja assimilatsiooniks publiku poolt. Suurt rolli mängib siin stereotüüpsete ideede sisendamine ilma suuremate tõendite või loogiliste konstruktsioonideta, mõnel juhul ainult "autoriteedile" viidates.

Stereotüüpe saab luua erinevad tasemed teadvus: teoreetiliselt (näiteks doktriinides) ning propaganda ja psühholoogilise sõja praktikas (meedia poolt). Nende juurutamine inimese teadvusesse ühiskonnas algab lapsepõlvest. Selles osalevad kool, perekond ja religioon, kuid kõige intensiivsemalt mõjutavad ajakirjandus, raadio ja televisioon.

Meedias eristatakse stereotüüpide kujundamise meetodeid sõltuvalt nende eripärast, auditooriumist ja selle sotsiaalsest staatusest. Stereotüüpsus on omane kõikidele väljaannete komponentidele – tekstimaterjalile, reklaamile ja illustratsioonidele. See väljendub ka materjalide esitamises.

Erinevus propaganda stereotüüpide ja tegelikkuse vahel muutub eriti teravaks kriisiaastatel.

Stereotüüpsus on omane ka reklaamile. Reklaam ajakirjanduses, raadios ja televisioonis on pikka aega muutunud avaliku arvamuse kujundamise vahendiks, propaganda mõjutamiseks, osaks ideoloogilisest rünnakust masside vastu, vahendiks valede, illusoorsete elukujutluste kujundamiseks.

Stereotüübi juurutamine inimesest, kes on omandaja, tema rikkust ja õitsengut sümboliseerivate asjade omanik, - iseloomulik reklaam meedias, eriti massimeedias. Luues asjadest ja isiksustest illusoorseid "kujundeid", edendades "inimeste võrdõiguslikkust tarbimissfääris", õhutades tavainimese soovi moega sammu pidada, kujundab massiajakirjandus stereotüüpseid huvisid, maitseid ja aitab seeläbi kaasa ideoloogilisele. lugejate harimine.

Mitte ainult tekstimaterjal, vaid ka illustreeriv materjal ei allu stereotüüpidele. Illustratsioonid mis tahes kallutatud ajakirjanduses on viis luua ja tuua lugejate meeltesse illusoorseid, valesid ideid tegelikkuse kohta. Fototeabe praktikas on ka teatud propagandaklišeed, mis on mõeldud emotsionaalseks mõjutamiseks. Standard on välja töötatud mitut tüüpi massiajakirjade kaanekujunduses - need on ekspressiivsed fotod, poliitiliste tegelaste, filmi-, televisiooni-, pop- ja sporditähtede portreed.

Seega nõuavad fotomargid vabandavate materjalide kangelase jäädvustamist tööl, koos perega, puhkusel, luues illusiooni tema õitsengust. Samas, kui fotol on trükitud mõnd “halba” avaliku elu tegelast, siis selle stereotüüpne nurk aitab kaasa tema näo kujutamisele ebasoodsas valguses; objektiiv jäädvustab seda, mis pilti teadlikult "vähendab".

Ajakirjanduse praktikas kasutatakse eelkõige joonistatud stereotüüpe Rahvuslikud sümbolid- “Onu Sam” (USA), Briti lõvi (Inglismaa), Vene karu; Eriti sageli kajastuvad need karikatuurides, mis on loodud koomiksites heakskiitva või tauniva reaktsiooni esilekutsumiseks. Koomiksid kujundavad edukalt suhtumist paljudesse kaasaegse poliitilise reaalsuse faktidesse.

Koomiksid on tüüpiline tabloidtrüki vorm. Nad mõjutavad lugejat varases lapsepõlves ja kogu oma elu jooksul. Koomiksid on üles ehitatud primitiivsetele stereotüüpidele ja aitavad kaasa valede (autorite valitud) ideede kujunemisele kõige kohta.

Ajakirjanduse stereotüübid väljenduvad ka verbaalsetes klišeedes. Keelel on stereotüüpide kujundamisel suur propagandakoormus. Tema abiga kujundatakse emotsionaalne, negatiivne või positiivne suhtumine objekti või nähtusse.

Seega toob stereotüüpide loomine meedias kaasa informatsiooni standardiseerimise, lugejate desinformatsiooni ja avaliku arvamuse manipuleerimise valitseva eliidi huvides.

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

Postitatud aadressil http://www.allbest.ru

NOU VPO humanitaarülikool

Sotsiaalpsühholoogia teaduskond

Avalike suhete osakond

Test

Distsipliinis "Avaliku arvamuse uurimise sotsioloogilised probleemid"

Teema: "Avaliku arvamuse stereotüübid"

Teostaja

Eriala 6. kursuse üliõpilane

"Avalikud suhted"

Fatina L.V.

Teaduslik direktor

Korchemkin S.E.

avalike suhete osakonna dotsent

Jekaterinburg 2014

Sissejuhatus

Sotsiaalsete stereotüüpide uurimise asjakohasuse määrab ennekõike vajadus selgitada regulatiivsete mehhanismide arengu ja toimimise iseärasusi. sotsiaalne käitumine ja sellised sotsiaalsed protsessid nagu näiteks inimestevaheline, massiline ja rahvustevaheline suhtlus, avaliku ja individuaalse teadvusega manipuleerimine, levitamine erinevaid vorme sallimatus ühiskonnas. Kõiki neid probleeme ei saa lahendada ilma ühiskonna stereotüüpide olemuse, olemuse, omaduste ja eesmärgi tundmise ja mõistmiseta.

KOOS praktiline punkt vaatepunktist on sotsiaalsete stereotüüpide tervikliku uurimise vajadus seletatav vajadusega neutraliseerida negatiivsed tagajärjed stereotüüpide loomine (stereotüüpide kujunemise protsess) ja negativismi ägedad stereotüüpsed ilmingud, sallimatus inimeste suhetes ja käitumises, samuti stereotüüpide manipuleeriva kasutamise vastu sotsiaalses praktikas.

Avaliku arvamuse stereotüübid

Esialgu on “stereotüüp” trükiärist pärinev mõtlemise metafoor, kus stereotüübiks on monoliitne trükivorm, trükipressi koopia või klišee, mida kasutatakse suuretiraažiliste väljaannete rotatsioontrükkimisel. W. Lippmani järgi on võimalik tuletada järgmine definitsioon: stereotüüp on ajaloolises kogukonnas ümbritseva maailma äratundmisel ja äratundmisel aktsepteeritud informatsiooni tajumise, filtreerimise ja tõlgendamise muster, mis põhineb eelneval sotsiaalsel kogemusel. Stereotüüpide süsteem esindab sotsiaalset tegelikkust.

Alates W. Lippmanni ajast, kes selle termini kasutusele võttis E. Noel-Neumann. Vaikuse spiraal. -- M., 1996, stereotüüpide idee on laialt levinud ja töötab hästi -- valmis mallid, justkui “valuvormid”, millesse “valatakse” avaliku arvamuse voog. See termin toob esile kaks avaliku arvamuse „välja” olulist tunnust: esiteks äärmiselt standardiseeritud ja lihtsustatud väljendusmeetodite (või -vormide) olemasolu ning teiseks nende vormide ettemääratud olemus seoses konkreetsete protsesside või kommunikatsiooniaktidega. .

Kahtlemata on “keel”, mille abil avaliku arvamuse seisukorda väljendatakse, ebaproportsionaalselt lihtsam, jõhkram, staatilisem võrreldes mistahes “elava” keelega.

Sotsiaalne stereotüüp on stabiilne ettekujutus mis tahes nähtustest või omadustest, mis on iseloomulikud konkreetse sotsiaalse rühma esindajatele. Erinevad sotsiaalsed rühmad omavahel suheldes arendavad nad välja teatud sotsiaalsed stereotüübid. Tuntumad on etnilised või rahvuslikud stereotüübid – ettekujutused mõne rahvusrühma liikmetest teiste vaatevinklist, näiteks stereotüüpsed ideed brittide viisakusest, prantslaste kergemeelsusest või slaavi hinge salapärasusest.

Sotsiaalne stereotüüp on sotsiaalsete objektide või sündmuste lihtsustatud kujutis, millel on märkimisväärne stabiilsus. Stereotüüpide püsimist võib seostada traditsiooniliste taju- ja mõtlemisviiside taastootmisega. Sellised taju- ja mõtlemisviisid võivad omakorda taastoota mõne sotsiaalse grupi domineerimise teiste üle. Stereotüüpide olemasolu võib mõjutada avaliku arvamuse kujunemist.

Inimestevahelises tajumises toetuvad inimesed teiste rollide ja isikuomaduste hindamisel reeglina kehtestatud standarditele. Standardid põhinevad usul kindlasse seosesse teatud välimuse tunnuste ning inimese teatud rolli- ja isiksuseomaduste vahel. Tuvastades vestluspartneri mõne jälgitava tunnuse järgi standardiga, omistame talle samal ajal palju muid jooni, mida meie arvates sedalaadi inimestel leidub. Samal ajal on inimeste stereotüüpne ettekujutus standardite järgi seotud mitmete konkreetsete vigadega:

1) projektsiooniefekt - kui kipume omistama oma eeliseid meeldivale vestluskaaslasele ja oma puudusi ebameeldivale vestluskaaslasele, see tähendab, et tuvastame teistes kõige selgemalt need omadused, mis on meis endis selgelt esindatud;

2) keskmise vea mõju - kalduvus pehmendada hinnanguid teise inimese kõige silmatorkavamatele omadustele keskmise poole;

3) järjekorraefekt - kui vastuolulise info olemasolul omistatakse suuremat kaalu esmalt saadud andmetele ja vanade tuttavatega suheldes, vastupidi, kiputakse usaldama värskemat infot;

4) haloefekt - kui inimese suhtes kujuneb tema tegevusest lähtuvalt teatud hoiak; halo võib omada nii positiivset kui ka negatiivset varjundit;

5) stereotüüpide mõju, mis seisneb teatud sotsiaalsetele rühmadele (näiteks professionaalsetele: õpetajatele, müügimeestele, matemaatikutele) iseloomulike tunnuste omistamises inimesele.

Nagu rünksajupilved, täidavad stereotüübid ühel hetkel arvamusõhkkonna ja veidi hiljem võivad need jäljetult kaduda, neid ei näe enam keegi.

Teatavasti kujundatakse ja jäädvustatakse avalik arvamus suures osas massimeedia tekstides. Kuid avaliku arvamuse “päris” keel on meedia keelega võrreldes palju vaesem: avalik arvamus asetab massimeedia verbaalse materjali oma kitsastesse ja jäikadesse raamidesse. Põhimõtteliselt moodustavad avaliku arvamuse poolt tajutava raamistiku kaks muutujate kogumit: esiteks kujutised (kujutised) sündmustest, institutsioonidest, isiksustest ja teiseks hinnangud nendele nähtustele. Tunnuste dünaamikat, argumenteeritust ja mitmetähenduslikkust saab fikseerida uurija, kuid peaaegu mitte kunagi protsessis osalejad ise (avaliku arvamuse valdkonnas tegutsejad).

Avaliku arvamuse stereotüüpide sisu lihtsus ja primitiivsus on nende universaalse tähtsuse ja stabiilsuse vältimatu tingimus. Stereotüüpide sisu (näiteks näidati usaldust ja umbusku teatud tegelaste suhtes) võib muutuda, kuid stereotüüpide endi raamistik säilib. Stereotüüp mitte ainult ei identifitseeri statistiliselt "keskmist arvamust", vaid seab ka normi, lihtsustatud või piirini keskmistatud näite sotsiaalselt heaks kiidetud või sotsiaalselt aktsepteeritavast käitumisest. Avaliku arvamuse “maailm” toetub sellistele tugedele.

Tegevusmustrid, sealhulgas verbaalne käitumine, eelnevad tegevusele endale: iga indiviid (rühm, põlvkond), kes “siseneb” sotsiaalsesse maailma – mis on muidugi vaid näidiseeldus – peab valima valmis komplekti hulgast. stereotüübid.

Kinnitatakse ja ajakohastatakse avaliku arvamuse stereotüüpe. Avaliku arvamuse arheoloogia (kui selle mõiste all mõistame teatud analüüsimeetodit - sisse sel juhul, mis seisneb ajalooliselt kattuvate tasandite või vastavate stereotüüpide kihtide uurimises) võimaldab kunagi heita pilgu ka nende kujunemisprotsessidesse. Mõned stereotüübid on ilmselt seotud mütoloogiliste mõtlemisstruktuuridega - näiteks kangelase, ohvri, kaabaka jne stereotüübid, kuid nende päritolu iseloomustamiseks pole vaja apelleerida primitiivsetele juurtele: mütoloogilise tüüpi struktuurid "töötavad" pidevalt erinevad kestad sotsiaalne mõtlemine(ajalooline mälu, esteetika, sh avalikus arvamuses ja sellises meedias nagu kaasaegne massimeedia).

Avaliku arvamuse stereotüüpide mõju on pidevalt näha nendes olukordades, kus keerukas nähtus lihtsustub tuttavaks ja tuttavaks mustriks, mis on võetud ajaloolise mälu arsenalist, tuntud “tulnuka” eeskujuks jne, isegi mütoloogiliseks. skeemid. Samas võib stereotüüp avaliku arvamuse vallas toimida ka “tegutsemisjuhisena”, st inimeste tegeliku käitumisena: inimesed mitte ainult ei tunne ära tuttavaid mustreid, vaid püüavad neid järgida, et neid mõistetaks. teised ja ise - "muinasjutt teoks teha".

Stereotüüpseid valemeid saab kasutada erinevates kontekstides ja muuta nende tähendust vastavalt. Seetõttu on vaja liikuda suuremate ja keerukamate analüüsiüksuste juurde (justkui sõnadelt tekstidele, pealegi koos nende tõlgendamise ja rakendamisega). Selliste üksuste näideteks võivad olla avaliku arvamuse kompleksid.

Komplekse võib pidada sellisteks avaliku arvamuse “välja” moodustisteks, milles teatud hulk stereotüüpseid valemeid (struktuur) on järjekindlalt seotud nende teatud tüüpi tähenduste ja kasutusviisiga (funktsiooniga). Avaliku arvamuse kompleksidel on teatud tähendus ja tähendus just seetõttu, et nad neid ühendavad erinevad plaanid. Tüübid:

"integratsioonikompleks" on tähenduselt kõige universaalsem, pakkudes indiviidi sotsialiseerumistasandite hulgas, see tähendab "keele" valdamist, "mängu" reegleid ja samastumist massiühiskonna teatud rühmade ja struktuuridega;

“sõltuvuskompleks” (dominantsus ja alluvus), mis iseloomustab suhete vertikaalset struktuuri ühiskonnas;

"ootuste kompleks" (hilinenud rahuldamine) - teatud suhtumise väljendus sotsiaalsesse aega;

“võrdluskompleks”, mis seab teatud raamistikku suhted “teiste” inimeste, rühmade, riikidega jne.

„Mida kaugemal on sotsiaalpoliitiliste teadmiste objekt subjekti enda kogemusest ja otsesest tajust,“ kirjutab G. G. Diligensky, „seda raskem on viimasel kontrollida hinnanguobjekti iseloomustavaid andmeid ja seda sagedamini on ta sunnitud neid uskuma. Seetõttu on palju ideid ühiskonna kohta, mis tulevad indiviidini erinevatest sotsiaalsetest allikatest - perekonnast, koolist, vahetutest sotsiaalne keskkond, meediakanalite kaudu - sageli assimileeritakse tema poolt justkui automaatselt ja valmis vorm ilma muudatusteta või töötlemiseta. Ja need reprodutseeritakse sama automaatselt, mõnikord kogu tema elu jooksul, ja seejärel antakse edasi uuele põlvkonnale. Psühholoogias ja politoloogias on sellised stabiilsed ideed umbes sotsiaalsed rajatised nimetatakse sotsiaalseteks stereotüüpideks…” stereotüüpide loomine on autori sõnul usalduse küsimus teabeallika vastu. Autentsuse kontrollimise võimatuse tõttu aktsepteerib üksikisik fakte, nende hinnanguid ja hinnanguid nende kohta "valmis", usu põhjal ning edastab need muutumatul kujul edasi.

Ei saa aga märkamata jätta, et näiteks ajakirjandus ja ka muud massiteabe allikad ei too mitte ainult sotsiaalpoliitilisi, vaid ka loodusteaduslikke teadmisi, aga ka kõiki muid teadmisi, mis „reguleerivad era- ja tööelu. ” infotarbijate elu ja enamasti paljastada selle usaldusväärsus on ka keskmisele inimesele raske. Ja ometi pole lihtne selgitada, miks see teave kas stereotüübi vormis või jääb lihtsalt teaduslikuks faktiks.

Stereotüüpide loomise juures pole peamine mitte see, et seda või teist fakti või hinnangut ei saaks kontrollida, vaid et inimesel ei tule pähegi seda kontrollida.

Inimene, kes seisab väljaspool massi, kelle individuaalsust rahvahulk alla ei suru, ei taju stereotüüpe, kuna argument "kõik ütlevad" ei ole tema jaoks tõestus, mis tähendab, et ta algatab testi, ükskõik kui raske see ka poleks. võib olla, ja annab edasi juba lahatud teadmisi.

Paljud allikad omistavad massiteadvuse 20. sajandi nähtustele, nimetavad seda 20. sajandi nähtuseks ja seostavad seda massistumise protsessidega, mis sai võimalikuks eelmisel sajandil linnade kasvu ja suurte rahvamasside koondumisega linnadesse. suured tööstused. Asi ei ole üldises linnastumise ja kontsentratsiooni tasemes, vaid nende protsesside kiiruses, põhjustades märkimisväärseid inimmasside liikumisi ühest sotsiaal-majanduslikust kategooriast teise, millega kaasneb avaliku teadvuse marginaliseerumine.

Üsna stabiilse sotsiaalse struktuuriga ühiskonnas on indiviidide eneseidentifitseerimise tase kõrge, st iga ühiskonnaliige mitte ainult ei kuulu ühte või teise klassi või väiksemasse sotsiaalsesse gruppi, vaid on ka sellest kuuluvusest teadlik. oma klassi majanduslikke ja poliitilisi huve ning on selle moraalse ja eetilise normi kandja Pealegi igasugune sotsiaalselt oluline teave aastal toimuvate muutuste kohta päris maailm, korreleerib ta need tema käsutuses oleva klassi- ja sotsiaalse kogemusega, hindab neid nendelt positsioonidelt ja töötab välja ratsionalistlikud normid kõigele uuele reageerimiseks.

Kuid niipea, kui piisavalt suured inimmassid hakkavad liikuma enda jaoks põhimõtteliselt uutesse tingimustesse (näiteks saavad talupoegadest sõdurid, nagu Esimese maailmasõja ajal, või talupoegadest saavad industrialiseerimise perioodil proletaarlased), nende protsesside piisava mööduvusega. , muutuvad nende varasemad sotsiaalpoliitilised teadmised muutuvate tingimuste jaoks ebapiisavaks. Nad ei oska hinnata neile langenud uut teavet oma varasemate kogemuste ja varasemate teadmiste pagasist lähtuvalt, teisalt ei teadvusta piisavalt oma uuest sotsiaalsest staatusest tulenevaid põhihuve. Puuduvad kriteeriumid, mille järgi kogu talle saadetud sotsiaalselt oluline teave tõeseks ja valeks jaotuks, on inimene sunnitud kõike vastu võtma usu põhjal. Ainus kriteerium, mis endiselt tema käsutusse jääb, on uute faktide, hinnangute, hinnangute, normide ühtsus ja ühine kasutamine, mis paratamatult võtavad stereotüübi kuju. Individuaalne teadvus, olles tundnud oma abitust tohutu sotsiaalselt olulise teabekihi hindamisel, allub täielikult massiteadvusele. Indiviidide ühiskond muutub massiks, kes on valmis tõena aktsepteerima igasugust valet, absurdset hinnangut, ükskõik kui ebaratsionaalseid käitumisnorme.

Masseerumise mõju ei ilmne mitte ainult inimeste tegeliku liikumisega, vaid ka sotsiaalse staatuse järsu muutumise tagajärjel majanduskriisi ajal, mis on tingitud sotsiaalsete piiride muutumisest pöördelistel perioodidel.

Mass on seega indiviidide rühm, mille hulgas on ülekaalus kaotatud sotsiaalse orientatsiooni ja eneseidentifitseerimisega inimesed, kes pole selgelt teadlikud oma tegelikest huvidest ja nende realiseerimise viisidest massil puuduvad väljendunud sisestruktuurid. Massiteadvus on põhimõtteliselt irratsionaalne, iseendale jäetud mass on hävitav ja hävitav, seda saab peatada vaid jäik väline struktuur.

Iga stereotüüp kannab endas ühise arvamuse tunnuseid, kuna see on selle peamine, põhiline omadus, kuid mitte iga levinud arvamus ei muutu massiteadvuse stereotüübiks. Meil on terve rida nn kõndivad tõed, mida saab empiirilise kogemusega võrdlemise ja võrdlemise teel hõlpsasti tõeks kinnitada. Igal indiviidil pole kahtlust, et kaks ja kaks on neli, kuna see asjaolu on vaatamata lahknevustele osa matemaatilisest süsteemist, mis on vastastikku tõestatav nii loogiliselt kui ka puhtempiiriliselt. Et saada stereotüübiks, peab populaarne arvamus olema aksiomaatiline, ülim tõde ja selle põhjal ei pea seda kontrollima.

„Avaliku arvamuse eriline, määrav tunnus on sõltumatus sellest, kas igaüks jagab seda või mitte. Iga üksiku elu seisukohalt näib avalik arvamus olevat midagi füüsilise objekti taolist. Ühesõnaga, kollektiivse arvamuse käegakatsutav reaalsus ei seisne selles, et mina või sina seda jagame, vastupidi, see on ta ise, sõltumata meie tahtest, see, mis surub meile peale selle reaalsuse, sundides meid endaga arvestama” (3) .

Massiteadvuse stereotüübi paradoks seisneb selles, et iga indiviid võib selle olemasolus kahelda ja isegi selle tagasi lükata; see ei takista tal turvaliselt eksisteerimast. Paradoksi seletus seisneb selles, et individuaalsed hinnangud ja stereotüübid eksisteerivad eri tasanditel ega ristu, nii nagu ei ristu indiviidi sotsiaalne kogemus ja massiteadvus. Massist väljas olles saab indiviid oma sotsiaalse kogemuse põhjal hüljata massiteadvuse stereotüüpsed hinnangud, kuid massi sattudes, selles lahustudes, juhindub ta täielikult nendest stereotüüpidest, mille ta varem tagasi lükkas.

Sellest tulenebki massiteadvuse stereotüüpide stabiilsus – neid ei saa hävitada teadusliku teadmise või empiirilise kogemuse toel, nad ei ole alati mõjutatud täpselt samadest stereotüüpidest, vaid vastupidise märgiga, loogiliselt vastandlike väidetega; mõlemad võivad rahumeelselt koos eksisteerida ilma teineteist segamata. Kuid niipea, kui massiteadvuse jõud väheneb, kaovad stereotüübid iseenesest.

Avalik arvamus on massiteadvuse spetsiifiline vorm. Ükskõik kui tihedalt selle olemasolu meediaga ka poleks seotud, ei saa neid siiski pidada selle leviku ainsaks allikaks, veel vähem kandjaks. Avaliku arvamuse kandja, nii paradoksaalselt kui see ka ei kõla, on keskmine indiviid ehk indiviid on tekkinud asjaolude tõttu kaotanud iseseisvuse, autonoomia ja allunud üldise massi tahtele.

Avalik arvamus on enamuse poolt aktsepteeritud motiveerimata hinnang või pilt (kujund) ja nende peamine erinevus seisneb selles, et neid aktsepteeritakse ilma igasuguse empiirilise kinnituseta või loogilise põhjenduseta usule. Ja kuna mida suurem on nende üldine kasutus ja levimus, seda suurem on nende usk, siis on meedia nende kõige sagedasem ja peamine levitaja, kuigi nende rolli ei saa taandada ainult sellele. Üldises sotsiaalselt olulise infovoos, mis meedias esineb, kuulub massiteadvuse (sh avaliku arvamuse) elementide hulka vaid stereotüüpne osa. Seega on stereotüüp avaliku arvamuse peamine struktuurielement, kui seda mõistet saab muidugi kasutada aine kohta, millel põhimõtteliselt puudub sisemine struktuur.

Kuna üldkasutatavus ja üldine usaldus on avaliku arvamuse stereotüübi põhiomadused, peab see olema lihtne, arusaadav ja mugav tajuda väga erineva haridus-, kasvatus-, kultuuri- ja elukogemusega inimestele ning absoluutselt sõltumata sellest, millisest klassist või elukogemusest. sotsiaalsesse rühma, kuhu nad kuuluvad. Need inimesed kuuluvad sellesse rühma. Kõik peaksid võrdselt uskuma stereotüüpse otsuse tõepärasusse ja selle adekvaatsusesse elu fakti või nähtusega. Loomulikult loob määratud struktuur eeldused esmapilgul piiramatuks avaliku arvamusega manipuleerimiseks. See väärarusaam on eriti tüüpiline osale meie poliitilisest ja majanduslikust eliidist, kellel on võimalus hoida enda käes võimsate meediakanalite mõjulõite – nn meediamagnaate, aga ka oligarhe, kes rahastavad televisiooni ja massilehti. . Pealiskaudselt vaadatuna võib sellise manipuleerimise tehnoloogia olla lihtne – piisab, kui konstrueerida soovitud, stereotüübi tunnuseid omav kohtuotsus ja viia see läbi meedia laiemale publikule. Peagi veendusid kõik, et see on pettekujutelm. Põhiküsimus, nagu oleme avastanud, on usalduse küsimus teabe vastu, mis väidetavalt muutub avaliku arvamuse stereotüübiks. Usaldus põhineb stereotüübi üldistusel, kuid üldistust ei saa kitsas tähenduses mõista kui levimust. Isegi kui kogu meedia levitab hommikust õhtuni teatud arvamust, ei tähenda see, et see muutuks üldkasutatavaks.

Tavaliselt toimub stereotüüpide kujunemise protsess nii: informatsioon paiskub massiteadvusse märkamatult, nähtamatult, arusaamatult, kuidas, kuid hakkab levima iseseisvalt nagu stepituli ja korjab selle üles ajakirjandus.

Seega on avaliku arvamuse kujundamise protsessis sissetulev massiteave:

Kohandatud massilise publiku poolt, et muuta see rohkem "testitud" ja üldiselt kasutatavaks;

Suhtleb massiteadvuses juba ringleva informatsiooniga;

Seda reprodutseerivad meedia, riigi- ja avalik-õiguslikud institutsioonid, mis mõjutab ka usaldust selle vastu, kuna juba väljakujunenud usaldus määratud institutsioonide vastu heidab varju massiinfole.

Kõik tegurid mõjutavad avaliku arvamuse stereotüüpide kujunemist ja annavad protsessile teatud spontaansuse ja ettearvamatuse elemendi; lõppkokkuvõttes piiravad need manipuleerimisvõimalusi, kuigi need võimalused jäävad õige jälgimise korral üsna suureks

Maailma märgistus

Lisaks jõupingutuste kokkuhoiule näivad stereotüübid täitvat veel üht funktsiooni: stereotüüpide süsteemid võivad olla meie isikliku traditsiooni tuum, viis kaitsta oma positsiooni ühiskonnas. Need annavad maailmast korrastatud, enam-vähem järjekindla pildi. See mahutab mugavalt meie harjumused, maitsed, võimed, naudingud ja lootused. Stereotüüpne maailmapilt ei pruugi olla täielik, kuid see on pilt võimalikust maailmast, millega oleme kohanenud. Selles maailmas asuvad inimesed ja objektid neile määratud kohtadele ja tegutsevad ootuspäraselt. Tunneme end selles maailmas koduselt, oleme selle lahutamatu osa. Seetõttu pole üllatav, et igasugust muutust stereotüüpides tajutakse rünnakuna universumi aluste vastu. See on rünnak meie maailma alustalade vastu ja tõsiste asjade puhul pole meil tegelikult nii lihtne tunnistada, et meie isiklikul maailmal ja maailmal üldiselt on erinevusi.

Stereotüüpide süsteem ei ole lihtsalt viis lopsaka mitmekesisuse ja korratu reaalsuse asendamiseks selle korrapärase ettekujutusega, vaid ainult lühendatud ja lihtsustatud tajumisviis. Stereotüübid on meie enesehinnangu tagatis; projekteerida teadlikkust meie väärtustest välismaailma; kaitsta meie positsiooni ühiskonnas ja õigusi ning seetõttu on stereotüübid täis tundeid, eelistusi, meeldimisi või mittemeeldimisi ning neid seostatakse hirmude, soovide, tungide, uhkuse ja lootusega. Objekti, mis stereotüüpi aktiveerib, hinnatakse seoses vastavate emotsioonidega.

Stereotüüp hakkab toimima juba enne, kui mõistus sisse lülitub. See jätab andmetele spetsiifilise jälje, mida meie meeled tajuvad juba enne, kui need andmed mõistusesse jõuavad. Miski ei seisa haridusele või kriitikale rohkem vastu kui stereotüüp, kuna see jätab faktidele oma jälje kohe, kui neid tajutakse.

Teatud määral aktiveerivad välised stiimulid, eriti räägitud või trükitud, mingit osa stereotüüpide süsteemist, nii et vahetu mulje ja varem kujunenud arvamus tekivad meeles üheaegselt.

Juhtudel, kui kogemus satub stereotüübiga vastuollu, on võimalik kahekordne tulemus: kui indiviid on juba kaotanud teatud paindlikkuse või mõne olulise huvi tõttu on tal väga ebamugav oma stereotüüpe muuta, võib ta seda vastuolu ignoreerida. ja pidage seda erandiks, mis kinnitab reeglit, või leidke mõni viga ja siis unustage see sündmus. Aga kui ta pole kaotanud uudishimu ega mõtlemisvõimet, siis integreerub uuendus juba olemasolevasse maailmapilti ja muudab seda.

Järeldus

Positiivne väärtus stereotüübid – aitavad orienteeruda oludes, mis ei nõua analüütilist mõtlemist. Negatiivne tähendus on seotud rahvusrühmade vahelise vaenu ja vaenu võimaliku tekkega; ja ka sellega, et need asendavad info analüüsi käitumis- ja hinnangustandardite taastootmisega.

avalik arvamus stereotüüpselt

Kasutatud kirjanduse loetelu

1. Lippman U. Avalik arvamus / tlk. inglise keelest TV. Barchunov, toim. K.A. Levinson, K.V. Petrenko. M.: Avaliku Arvamuse Sihtasutuse Instituut, 2004.

2. Sudakov K.V. Dünaamilised stereotüübid ehk reaalsuse infojäljed. M.: PER SE, 2002.

3. Oslon A. Walter Lippman stereotüüpidest: väljavõtteid raamatust “Avalik arvamus” // Sotsiaalne reaalsus, 2006, nr 4, lk 125-141.

5. Žukova S.A. "Vanuse sotsiaalsed stereotüübid ja nende mõju põlvkondadevahelistele suhetele."

6. Sotsiaalne stereotüüp inimeste elus // Filosoofia ja ühiskond. nr 3, 2007. (lk 152-160).

7. Sotsiaalne sallimatus kui stereotüüpide kujunemise põhjus ja tagajärg ühiskonnas // Ülevenemaalise konverentsi “Fraporable and Eternal: socio-mythological and poliitical-sofical dimensions of ideology in “masssocies”, Novgorodi osariigi materjalide kogumik Jaroslav Targa nimeline ülikool 2007. (lk 315-317).

Postitatud saidile Allbest.ru

Sarnased dokumendid

Avaliku arvamuse mõiste: olemus ja omadused, objektid ja subjektid. Avaliku arvamuse kujundamine, manipuleerimisvahendid. Mõistete “avaliku arvamuse subjekt” ja “avaliku arvamuse väljendaja” võrdlus. Mõiste "avalik arvamus" tähendus.

abstraktne, lisatud 03.01.2010


Avaliku arvamuse kui sotsiaalse võimuga institutsiooni fenomeni uurimine. Avaliku arvamuse ja poliitika interaktsiooni aspektide uurimine. Avaliku arvamuse roll kodanikuühiskonna ja sotsiaalsete suhete süsteemi kujunemisel.

kursusetöö, lisatud 27.01.2015


Avaliku arvamuse olemus ja põhijooned, subjektide ja objektide määratlus. Avaliku arvamuse kujundamise kord ja sellega manipuleerimise vahendid. Mõiste "avaliku arvamuse subjekt"; "arvamuse andja"; "avalik arvamus".

kursusetöö, lisatud 24.07.2010


Avaliku arvamuse sotsioloogia mõiste, selle subjekti ja objekti omadused. Avaliku arvamuse koht avaliku teadvuse struktuuris. Avaliku arvamuse funktsioonid, selle struktuuri tunnused. Avaliku arvamuse sotsioloogiline uurimine.

esitlus, lisatud 04.06.2014


Avaliku arvamuse roll ja funktsioonid kui sotsiaalne institutsioon. Avaliku arvamuse kujundamise tunnused ja tehnoloogiad ning selle mõju ühiskonnale. Meedia kui peamine avaliku arvamuse kujundamise ja väljendamise allikas.

kursusetöö, lisatud 23.01.2011


Venemaa avaliku arvamuse olemus, kujunemine ja hetkeseis. Elanikkonna enda hinnangute ja reaktsioonide uurimine poliitika ideedele. Avaliku arvamuse ja poliitilise sfääri interaktsiooni ja vastastikuse mõju kindlaksmääramine.

kursusetöö, lisatud 20.11.2012


Avaliku arvamuse küsitluste tulemuste kasutamise eripära munitsipaalpoliitikas Irkutski linna näitel. Kodanike ja valitsusstruktuuride vahelise suhtluse peamised vormid avaliku arvamuse kanalite kaudu Vene Föderatsiooni omavalitsustes.

lõputöö, lisatud 25.02.2014


Avaliku arvamuse olemus ja peamised omadused. Avaliku arvamuse küsitluse tehnikate kujunemine ja areng USA-s. Praktiline kasutamine Gallupi meetodid sotsioloogilise uuringu “Kuidas venelased näevad tulevast presidenti” näitel.

kursusetöö, lisatud 30.01.2011


Avaliku arvamuse küsitlus ja sotsioloogiline uurimine, nende sarnasused ja erinevused. Avaliku arvamuse küsitluste süsteemide klassifikatsioon ja tunnused, nende struktuur, institutsionaliseeritus, töömeetodid. Meedia valimiskeskused.

abstraktne, lisatud 21.12.2011


Uuring kui peamine statistiline meetod avaliku arvamuse uurimiseks. Valimimeetodi olemus, põhimõtted ja võtted, lahendatavad probleemid. Nõutava valimi suuruse määramine. Näide ühikute mittekorduva valiku osakaalu keskmise vea arvutamisest.

Demoskoopia Instituudi meetodid ja tehnikad avaliku arvamuse uurimisel. E. Noel Neumanni hüpotees “Vaikuse spiraal”. II osa

Hüpoteesi olemus "vaikuse spiraalid" on see: Enamik inimesi soovib vältida võimalikku sotsiaalset isolatsiooni, nii et kui nad tunnevad, et nende arvamus erineb enamuse omast, püüavad nad oma seisukohti avalikult mitte avaldada. Ja vastupidi, need, kes samastavad end enamusega, ei häbene oma eelarvamusi väljendama. Ja see käitumine viib selleni, et viimased tunduvad tugevamad ja esimesed nõrgemad, kui nad tegelikult on. "Spiraal" muutub üha enam keerdu ja desorienteerib teid ümbritsevaid inimesi. Soov sõnaliselt järgida sotsiaalset ihaldusväärset, kuid valimisjaoskondades teistmoodi käituda aitas kaasa LDPR ja selle juhi „tõusule”, kellest valimiste eel peeti sündsusetuks positiivselt rääkida.

Vaatame seda lähemalt, tuginedes erinevatele seisukohtadele ja näidetele. Niisiis püüab M. Mead näidata üldisi avaliku arvamuse protsessides lintšijõugu näitel. Sel juhul tegutsevad indiviidid tema arvates spontaanselt, situatsiooniliselt, st tegutsevad nii, nagu nad õigeks peavad, ilma ühegi rühma või erakonnaga kooskõlastamata. Lintšijõugu osaleja ei pööra ettevaatlikkusele tähelepanu, sest ta ei ole teiste range kontrolli all, kes tema käitumist hindavad või ümber lükkavad. Ta on anonüümsesse massi täielikult kadunud ja vabaneb seega sotsiaalsest kontrollist, ilma milleta ei saa ta muidu sammugi astuda – seni, kuni ta on avalikkuse ees.

Ägeda isolatsiooniohu üheselt mõistetavus kõigile, kes märatsevast rahvahulgast kõrvale hiilivad, viitab sellele, et see on üks avaliku arvamuse avaldumisvorme. Näiteks võib siinkohal olla nördimus kohtuniku otsuse või meeskonna tegevuse üle jalgpalliväljakul või fännide pettumus. Või liiklusõnnetus; Oletame, et välismaa autojuht sõidab lapsele otsa: siin pole vahet, kas lapse rataste alla sattumine oli tema enda süü või oli süüdi juht; Kõigile kogunenud rahvahulgast on selge, et nad ei saa juhi poolele asuda.

Kui sisse normaalsetes tingimustes isikul on raskusi kindlaks teha, milline käitumine on massistseenis heaks kiidetud; Samal ajal võib rahvahulga osalejate saavutatud kokkuleppel olla erinevad allikad ja vastavalt sellele iseloomustada rahvahulga stseene.

Ilmselgelt on ajutisi ja samal ajal praegusest hetkest väga sõltuvaid allikaid, mis viitavad erutatud rahvamassi ühendavale elemendile. Ajatu on kogukond, mille määravad instinktiivsed reaktsioonid: toidurahutused, autojuhi poolt vigastatud väikese abitu lapse kaitsmine, ühinemine võõra, välismaalase vastu, oma meeskonna eest rääkimine, oma rahvuse kaitse. Ajatu või vähemalt praegustest sündmustest sõltumatu võib olla üleüldine nördimus tavade ja traditsioonide rikkumise üle. Ajutised on massimeeleavaldused, mille ühtsuse aluseks väärtuste muutumise tingimustes on uued esindusväärtused. Siit algab uskumuste muutumise protsess, demonstratiivselt kehtestatakse uus kord, mille poole kaastunnet võib avalikult kartmata tunnistada. Seega on konkreetne aja poolt määratud rahvahulk või mass revolutsiooniliste ajastute tüüpiline ilming. Seega võib konkreetset rahvahulka vaadelda kui äärmiselt intensiivistunud avalikku arvamust.

Üksikisiku positsioon konkreetses rahvamassis on hoopis teistsugune kui varjatud massis. Spontaanses rahvahulgas pole tavalist hoolikat kontrollimist indiviidi poolt üldse vaja, mida saab või peaks avalikult avaldama: põhivedru – isolatsioonihirm – on välja lülitatud, indiviid tunneb end osana tervikust ja ei pruugi olla. kardab kontrolliasutust.

Erinevalt konkreetsest rahvahulgast loob “varjatud” või abstraktne indiviidide mass soodsad tingimused konkreetse, “aktiivse” rahvahulga tekkeks. Leopold von Wiese toob järgmise näite: „Augustis 1926 ... peatas politsei möllava tulekahju lähedal välismaalastega täidetud bussi korraldusega - tule võimalikku levikut silmas pidades - valida teist teed. Rahvas, kes arvatavasti uskus, et tuld on tulnud vaatama võõrad inimesed, pöördus kohe nende vastu... ja enne kui politsei jõudis sekkuda, sadas bussireisijate peale kivirahe, mis sai palju vigastada. Alles tänu korrakaitsjate energilisele tegutsemisele välismaalased vabastati.

“Organiseeritud rahvahulk” on kindla eesmärgiga stabiilne moodustis, millel on üks või mitu juhti, kes on eeskujulikult loonud või eeskujulikult korranud konkreetse “tõhusa” rahvahulga loomist. Vastupidi, võib ette kujutada primitiivset spontaanset, organiseerimata rahvahulka, mis on olude mõjul ilma eesmärgita moodustunud ja mille eesmärk on saavutada emotsionaalne haripunkt, mille annab osalemine rahvahulga spontaansetes tegudes: tunne. kogukonnast, intensiivne põnevus, kannatamatus, jõu ja vastupandamatu jõu tunne, uhkus , sallimatuse lubamine, närvilisus, reaalsustaju kaotus, vastutustundetud teod - kõik tundub võimalik, kõike võib uskuda ilma hoolika kaalumiseta, vastupidavuse nõudeid pole , kannatust. Iseloomulik on sellisele rahvahulgale täielik ettearvamatus ühelt eesmärgilt teisele üleminekul, vastuvõtlikkus mõjudele.

Abstraktne, varjatud mass ja konkreetne, aktiivne rahvahulk toimivad erinevate seaduste järgi; need on inimesed, kes tunnevad ja ei koge isolatsioonihirmu. Konkreetses rahvamassis on kogukond nii tugev, et indiviid ei pea püüdlema enda kaitsmise poole – teadma, kuidas rääkida, kuidas tegutseda. Sellises tihedas seoses on võimalikud ka dramaatilised muutused.

Mood on avalik arvamus. Inimest erutab tunne, et ta liigub teistega ühes suunas, see inspireerib teda. Demoskoopiatööriistad võimaldavad tänapäeval jälgida publiku sümpaatia intensiivsust olümpiamängude, jalgpalli maailmameistrivõistluste ajal või telesaadete detektiivloo demonstreerimisel, kui tänavad on tühjad. Mis see on - “karja” tunne või turvaseisund või viis vastupanu osutamiseks, tegutsemiseks; Kas inimene on vähemalt mõneks ajaks vabanenud isolatsioonihirmust?

Tänapäeval tunneme demoskoopia abil ära selle võime kvaasistatistiline keha tajuvad kõrge tundlikkusega kogu keskkonna sagedusjaotust ja arvamuste varieeruvust. Nende keskkonnataju, enamiku inimeste arvamuste ainulaadsus seisneb selles, et need muutuvad dramaatiliselt üheaegselt peaaegu kõigis elanikkonnarühmades. Siin peab olema midagi peale indiviidi isiklike seoste - tajuande, tänu millele saame korraga vaadelda suurt massi inimesi ehk sfääri, mida nimetatakse "avalikkuseks".

Kvaasistatistiline inimorgan on lüli indiviidi ja kollektiivi vahel. See viitab indiviidi võimele seoses inimestega, nende tegude ja ideedega tajuda heakskiitvat või taunivat hoiakut, tõrjumist keskkonnas, aga ka oma vähimatki muutust ning vastavalt ka võimet sellistele muutustele reageerida, ehk võimalusel end mitte isoleerida.

19. ja 20. sajandit iseloomustas kahe vaate vastandumine: ühe järgi domineerib inimeses herdismi kui instinktiivse käitumise tunne; teine ​​pooldas ratsionaalseid reaktsioone reaalsusega suhtlemise kogemusele ja selline seisukoht oli paremini kooskõlas humanistliku ideaaliga. Ajaloolisest vaatenurgast võib öelda, et biheiviorism neelab mõlemad instinktide teooriad. Segadust soosib asjaolu, et olulisel ja kahtlemata inimlikul käitumisviisil – matkimisel – on kaks erinevat juurt, kaks erinevat motiivi, väliselt äratuntavad. Siin pöördume tagasi eristamise juurde matkimise kui õppimise, teadmiste saamise eesmärgil matkimise, tõestatud käitumisviiside jäljendamise vahel, et võtta omaks teiste kogemusi ja teadmisi või laenata argumente väidetavalt intelligentsetest otsustusvõimest, väidetavalt heast maitsest. käsi ja jäljendamine soovist olla nagu teised , jäljendamine isolatsioonihirmust - teiselt poolt. Inimese ratsionaalsust rõhutavad koolkonnad kuulutasid matkimise õppimisel sobivaks käitumiseks ning kuna need koolkonnad võitsid erinevate instinktide teooriate üle, muutus jäljendamine isolatsioonihirmus ebapopulaarseks uurimisteemaks.

Vaatleme õppimist ja teadmiste omandamist matkimise motiiviks. Andre Malraux ütleb: mood on käitumisviis, mis kuigi on uus, Saab avastada avalikult ilma isoleerimata või ühe faasi järel vaja demonstreerige avalikult, kui te ei taha olla isoleeritud. Nii saab inimühiskond kontrollida oma ühtekuuluvust ja indiviidi piisavat kompromissivalmidust.

Sokrates pidas soengut, rõivaid ja jalanõusid kirjutamata seadusteks, millel kogukond põhineb, nagu ka muusika tüüpi. Sisenemisel peaksite olema ettevaatlik uus muusika, võib see olla terviklikkusele ohtlik. Sest muusika aluseid on võimatu kõigutada ilma riigiseadusi kõigutamata...

Arvestades moe mängulist olemust, on lihtne eksida selle suures tõsiduses ja olulisuses ühiskonda integreerumise mehhanismina. Pole vahet, kas ühiskond kinnitab oma ühtekuuluvust auastmete suhtes arenenud staatuse olemasolul või puudumisel, st kas astmeerinevuste tähistamiseks kasutatakse riideid, jalanõusid, soengut või habet või vastupidi. Teatavasti sobivad moe mänguomadused eriti hästi auastme märkimiseks. See punkt on pälvinud palju rohkem tähelepanu – mood kui eristumissoovi ja prestiiži väljendus, võrreldes tavalisema survega vastavuse poole, millele John Locke rõhutas, kui nimetas arvamusseadust maine ehk moeseaduseks.

Rahulolematust moega kui distsipliini vahendiga leidub paljudes negatiivsetes kõnemustrites: “moe kapriisid”, “moekatan”, “dändy”, “moodne dändi”; moega seostuvad mõisted “väline” ja “pindmine”, põgus; matkimisest saab miimika.

Turu demoskoopilise analüüsi tegemisel selgus, et tarbijate küsimusele, mis neile kleidi ostmisel kõige rohkem muret valmistab, vastavad üsna sageli: "See peaks olema ajatu." Siin valatakse välja viha "tarbija sunni" vastu, viha vajaduse üle teha kompromisse oma kalduvuste ja moenõuete vahel. Ja seda kõike selleks, et kaasaegses ühiskonnas mitte naeruvääristada või isegi üldse kõrvale lükata. Äärmiselt kergesti jälgitavad riided, mida kanname, on suurepärane vahend ajavaimu väljendamiseks, andes ühtlasi teada, et inimene on sõnakuulelik, et ta teab, kuidas kogukonnaga ühineda.

Bendixi ja Linsethi tuntud antoloogia Class, Status and Power taunib tõsiasja, et sotsiaalteaduste sõnaraamat tõlgendab moodi liiga laialt, et see on "üleüldistatud termin", et see kehtib sotsiaalse ja kultuurilise sfääri kõigi elementide kohta. Sõna "mood" nii laialdase kasutuse tuum on mõiste "muutuv".

Kõigi omavahel mitteseotud sfääride suhtes võib inimene leida end “seest” või “väljast”; ja ta peab tähelepanelikult jälgima kõiki muutusi oma valdkonnas, et mitte üksi jääda. Isolatsioonioht eksisteerib kõikjal, kus hinnangud jõuavad tavaarvamusse. Mood on suurepärane integratsioonivahend. Ainult moe roll võib selgitada, miks sellised tähtsusetud asjad, nagu kontsa või krae kuju, mõjutavad avaliku arvamuse sisu ja muutuvad signaaliks "seestpoolt" või "väljastpoolt". Selgub, et kõik need erinevaid valdkondi, milles mood kuidagi avaldub, on omavahel täpselt seotud.

Pillerkaar. Karistuse kasutamine paljude rahvaste seas on avaldanud julma mõju inimese sotsiaalsele olemusele. Pügmeed teadsid valus koht inimene: ta on eriti haavatav, kui inimesed tema üle naeravad või teda põlgavad, ja kõigi ees. Tsiteerides Cicerot: "Maailmas pole midagi sellist, nagu õiglus, kiitus, austus ja au," J. Locke lisab, et ilmselt teadis Cicero, et kõik ülaltoodud on sisuliselt sama asja nimed. Karistuse tähendus, mis mõjutab inimese au, on temalt parima, autoriteedi ja au äravõtmine. Keskajal levinud arvamuse kohaselt langeb pillerkaar "mehe au". Seda karistust tajuti nii valusalt, et esimeste humaniseerimise võrsetega ei kohaldatud seda alla 18-aastaste ja eakate üle 70-aastaste meeste suhtes. Inimese karistamine “pillilooga” peegeldab ikka tema väärikuse kaotust teiste silmis, sotsiaalset alandamist. Selline karistus ei määratud mitte ebaviisakate ja julmade tegude eest, vaid nende eest, mida oli raske tabada ja millele just sel põhjusel avalikkuse tähelepanu pöörata: näiteks kaaluva pagari petmise, valepankroti eest, prostitutsioon, kupeldamine, solvang, laim - kellel teiselt ära võtab, sellel on au, selle peab ise kaotama.

Laim on midagi enamat kui kuulujutt, levitades taunivat teavet kellegi kohta, kes puudub. Laim on au, häbi vastand. Halva suusõnalise leviku tõttu rikutakse kellegi mainet ja võib juhtuda isegi enesetapp või mõrv; Ohtlik on esineda ühiskonnas halva maine omandanud inimesega. Mõrv halbade kuulujuttude, diskrediteerimise, põlguse tõttu - keel on täis sotsiaalpsühholoogilisi või termineid, kui inimene näib kaitsetu, saatuse meelevalda hüljatuna. "Kes ütles, et?" - nõuab ta vastust, kui tema kõrvu jõuavad kõmujupid, kuid kuulujutt on anonüümne. Ameerika teadlane J. Haviland oli esimene, kes pöördus kuulujuttude poole teadusliku uurimistöö subjektina. Olles selle eesmärgi seadnud, veetis ta mõnda aega Zinacanteco hõimu elanike seas, püüdes uurida kuulujuttude kui allika, teadusliku materjali, hõimu ja ühiskonna aureegleid. Ta jälgis, kuidas kuulujutt levis, detailideni kasvas, kuni lõpuks viga ilmsiks tuli. Truudustõotust rikkuvale hõimupaarile on pillerkaar sarnane aukaristus – mõlemad abikaasad peavad pidustuste ajal tegema rasket tööd. Hõim kasutab isolatsiooni väga loovalt. Igapäevaelus ei kahanda raske töö inimese au ja väärikust, kuid üksi väljendab ta oma rõõmsate hõimukaaslaste silmis kõige paremini paari tagasilükkamist. Rahvas või avalikkus võis ka kuningat alandada. Isegi lasteaedades või kooliklassis on pillerkaar, kui lapsed pannakse karistuseks nurka.

Kahekümnenda sajandi lõpus pillutatakse inimest ajakirjanduses ja televisioonis.

Nüüd kaalume seadus ja avalik arvamus. Kas seadused ja kohtupraktika peaksid avaliku arvamusega kokku langema, kohanema avaliku arvamusega? Milline on avaliku arvamuse suhe seadusandluse valdkonnaga?

Kahekümnenda sajandi 70. ja 80. aastate Saksamaal võib konflikti käsitleda abordi näitel. Kirikuliikmed peavad aborti mõrvaks ja ühinevad arstide arvamusega, kes võrdlevad abortide massi sellega tapatalgud Auschwitzi koonduslaagris. Osariigi seadused lubavad aborti, kuid peavad seda siiski "mõrvaks". See ei ole vaidlus õige nime üle, siin on kaks kokkusobimatut seisukohta. Ühelt poolt kristlik, mille järgi tuleb kaitsta elu, ka sündimata. Teisest küljest on olemas "kodanikureligioon", kus kõrgeimaks väärtuseks on emantsipatsioon, naise enesemääramisõigus ja tema enda kehaga seotud probleemide lahendamine.

Polarisatsiooni olek on teadmatus, kuidas "teised" mõtlevad. Ühiskond lõheneb ja seetõttu ka avalik arvamus lõheneb. Sellise lõhenemise märk on iga leeri enda ülehindamine. Seda saab mõõta statistiliselt: mida enam kaks leeri enamuse mõtlemise osas lahknevad, seda suurem on selles küsimuses polarisatsioon, erinevate vaadete pooldajad ei suhtle omavahel ja eksivad seetõttu. Mõnikord on teadmatus ühekülgne; üks laager hindab õigesti oma ümbrust, teine ​​aga hindab ennast kõvasti üle. Selles olukorras lõpeb lõimumine nende kasuks, kes ennast üle hindavad. Avaliku arvamuse seisu analüüsiva ennustaja jaoks on keskkonnahinnangute sümmeetria ja asümmeetria väga olulised näitajad. Kui valitseb sümmeetria ja arvamuste polariseerumine on suur, siis toimub tõsine arutelu. Ühe poole suure eelisega asümmeetria ja hinnangutest kõrvalekaldumisega on valitseva leeri kaitsejõud väike.

J. Locke’i aegunud sõnastiku asemel koos tema kolme seadusega pakub kaasaegne sotsioloogia täpsemaid määratlusi. See, mida Locke nimetas jumalikuks seaduseks, näib praegu olevat moraalne ideaal, peamised väärtused. Locke’i arvamus-, maine-, moeseadust, mis defineeris täpsemalt tegelikku käitumist, kasutatakse nüüdisaegses sotsioloogiasõnaraamatus tavadele ja avalikule moraalile viitamiseks. Riigi poolt määratletud õigus kõigub mõlemas suunas. Moraali valvurid ootavad, et riik seab seaduse vahenditega barjääri ajastu suundumustele. Avaliku arvamuse ja ühiskondliku moraali esindajad aga nõuavad seaduse ja õiguse “täiustamist” vastavalt ajatajule. Mõned esitasid veenvad argumendid. Kui erinevates kultuurides vaadeldavat avaliku arvamuse protsessi mõistetakse lõimumisvahendina, ühiskonna elujõulisuse säilitamise vahendina, siis ei saa seadustel ja korrale lasta avalikule arvamusele vastu panna nii kaua, kui soovitakse. Kahtlemata mängib ajafaktor väga olulist rolli. Ühiskonnas õiguskindluse tagamise huvides ei tohiks moesuundadele järele anda liiga rutakalt.

Erinevate otstarve poliitiline kampaania eesmärk on, andmata aega otsuse rahulikuks kaalumiseks, õhutada avalikku arvamust, et elevus ei raugeks enne, kui eesmärk on saavutatud ja soovitud lahendus seadustatud, kuni see muutub siduvaks. õigusnorm. Seda protsessi kirjeldab N. Luhmanni raamat "Avalik arvamus". Arutelu arutlusele tõstatatud teemal "jõuab haripunkti. Vastased on sunnitud kasutama viivitamistaktikat, võitma aega, tunnustama reservatsioonidega, mööndustega. Toetajad peavad oma saavutused koondama administratsiooni eelarvesse või tegevusprogrammidesse. ... Kui Aruteluteemaga ei juhtu midagi, see võib olla sümptom eelseisvatest raskustest – teema kaotab oma veetluse.

Näide sellest, kuidas kohtunikud ja haldusametnikud võivad avalikku arvamust "sotsiaalse vaatenurga", "tendentsiaalse vaatenurga ühiskonnas" kiiruga üles korjata ja omaks võtta, on suitsetamise vastane kampaania mittesuitsetajate juuresolekul. See kampaania osutus väga tõhusaks: 1975. aastaks olid ministrite määrused juba soovitanud avaliku halduse töötajatel mittesuitsetajate juuresolekul suitsetamisest loobuda või isegi kohustanud neid seda tegema. 1974. aastal kuulutas kampaania "OLG Stuttgart" erinevalt oma varasematest otsustest, et taksos reisijana suitsetamine on juhi suhtes lugupidamatu. Suitsetamisvastase liikumise kulminatsiooniks kujunes OVG Berliini kampaania väide, et suitsetaja on avaliku korra rikkuja. Advokaat Joseph Kaiser märkis antud juhtumit kommenteerides, et suitsetaja liigitati eraldi gruppi, mis on politsei määruste ja sanktsioonide kohaselt selgelt tauniva reaktsiooni all. Selgub, et juba ainuüksi suitsetamise fakt on piisav tõend konkreetsest ohust suitsetaja poolt mittesuitsetajale. Õiguslike põhjenduste loomine ilma asja pädeva väljatöötamiseta on avaliku arvamuse kujundamise väga iseloomulik protsess; Kommentaator valib loomulikult sobiva terminoloogia, kui ta ütleb, et mittesuitsetajate kaitsmine on "envogue" (prantsuse keelest - moodne).

Õigust peab toetama tava ja vastupidi, tekib kriitiliselt terav olukord, kui “sotsiaalsed vaated” ja avalik arvamus on õigusnormidest kaugel ning seadusandjad sellele ei reageeri. Selline olukord tekib eeskätt juhtudel, kus õigusnormid on moraaliväärtustega kooskõlas, kuid üha enam on hakatud arusaama, et tavad ja avalik moraal on sellest kaugel.

Seadus ei kehti kaua, kui tava seda ei toeta. Inimeste hirm isoleerituse ees, hirm keskkonna taunimise ees või muud sarnased varjatud signaalid mõjutavad käitumist tõhusamalt kui selgesõnaline formaalne seadus. See, mida Locke nimetas “arvamusseaduseks” ja kaks sajandit hiljem määratles E. Ross kui “sotsiaalne kontroll”, sai 20. sajandil eksperimentaalse kinnituse sotsiaalpsühholoogidelt. Üks selline eksperiment puudutas valgusfoore. Vaadeldi, kui palju jalakäijaid ületab tänavat punase tulega sõltuvalt kolmest erinevast olukorrast: 1) kui keegi ei näita halba eeskuju; 2) kui punast tuld ületab tänavat isik, kes riietuse järgi otsustades kuulub ühiskonna madalamasse kihti; 3) kui seda teeb hästi riietatud inimene ühiskonna kõrgematest kihtidest. Ülem- ja alamkihi esindajate rollid võtsid enda kanda abilised. Eksperimendis osales 2100 jalakäijat. Tulemusena saadi järgmised andmed: 1% jalakäijatest ületas tänavat ilma modelli silme ees; kui lihtkihtidest jalakäija eiras punast tuld, järgis seda 4%; kui vägivallatsejaks oli kõrgemast klassist pärit inimene, järgnes 14%.

Selline arvamus on olemas et seadused võivad muuta avalikku arvamust. Seaduse ja avaliku arvamuse vahel võib olla ka pöördvõrdeline seos. Seadusi saab teha või muuta avaliku arvamuse mõjutamiseks. Albert Dicey avaldas arvamust, et juba ainuüksi seaduse vastuvõtmine tugevdab sellega nõustumist. Täna, olles relvastatud “vaikuse spiraali” ideega, ütleksime nii: isolatsioonihirm taandub, kui midagi heaks kiidetakse, see tekitab kokkuleppe, kui miski on juba seaduseks saanud. See tendents peegeldab tundlikku suhet avaliku arvamuse ja legitimatsiooni vahel, millest lähtuvalt sõnastab Dicey põhimõtte, et seadused julgustavad ja loovad arvamust.

Seaduse ja avaliku arvamuse seost märgates ütles Rousseau nii: „Nii nagu arhitekt uurib ja sondeerib enne suure hoone ehitamist pinnast, et teada saada, kas see talub hoone raskust, nii ei tee ka tark seadusandja. alustage heade seaduste kirjutamisest, kuid enne uurib, kas inimesed, kelle jaoks ta need seadused kavatseb, suudavad neid kanda." Rousseau jaoks pole seadused midagi muud kui "üldise tahte tõelised teod". Üsna D. Hume’i põhimõtte vaimus, mille kohaselt “kõik valitsused põhinevad arvamusel”, ütleb Rousseau: “Arvamus, maa kuninganna, ei allu mingil juhul kuningate võimule, kuna viimased teenivad teda tema esimesed orjad."

Avalik arvamus koondub. Alates Comte'ist ja Spencerist on sotsioloogid püüdnud välja selgitada, kuidas väikesed sotsiaalsed üksused moodustavad sotsiaalse terviku... Mis vahe on rühmal ja indiviidide summal? Mis mõttes saab rühma nimetada tervikuks? Kas ühtekuuluvust saab mõõta? Millistel tingimustel sotsiaalne sidusus suureneb ja millistel väheneb? Sotsioloogia vajab fundamentaalseid uuringuid, mis selliseid probleeme lahendavad. Üks teoreetikutest, kes ühtekuuluvuse küsimusega tegeles, oli Landecker.

Kui ühiskond on ohus, tugevneb avalik arvamus. 1. Avaliku arvamuse kujunemist käsitlevate uuringute uuringud ei ole veel pikkade traditsioonidega. Siiski on indikaator, mis näitab suurenenud survet vastavuse poole. Näiteks Tocqueville’i iseloomustus Ameerika demokraatiast, eelkõige tema liigutav kurtmine avaliku arvamuse valitseva türannia üle, mida autor seletab usu domineerimisega võrdsusse, võimude vähenenud autoriteediga, mis alati suunab. Seetõttu tuleb tema arvates alati klammerduda enamuse arvamuse külge. Kuid avaliku arvamuse mehhanismide teravust, mida Tocqueville Ameerikas täheldab, võib seletada erinevate kultuuride segunemisega Ameerika ühiskonnas. Kuna sulatuskojalaadses ühiskonnas on vähe kultuurilist lõimumist, peab ühtekuuluvusvajadus olema väga suur. Kui rääkida kaasaegne maailm, siis täna võib väärtussüsteemide muutuste tõttu olla madal kultuuriline lõimumine ja sellega seotud suur sidususvajadus; siit tuleneb avaliku arvamuse piirajate vastav atraktiivsus, ohu tõsidus indiviidi isolatsioonile.

2. Mõnel juhul on avaliku arvamuse mõju eriti märgatav: seepärast tehti kõik olulised avastused selles valdkonnas murrangulistel aegadel.

3. Nagu näitavad avaliku arvamuse kaasaegsed empiirilised meetmed, ei tulene surve mitte niivõrd puhtalt aritmeetilisest enamusest, kuivõrd ühe poole agressiivsest enesekindlusest ja isolatsioonihirmust koos teise poole keskkonna hirmutava jälgimisega.

4. Kas halastamatu loodus võib mõjutada ka ühiskonna ühtekuuluvust, nagu oht mõjutab džunglis elavat hõimu jahti pidades? Võib-olla on ühiskonna ohus see, et lahenduse võti peitub – kõrge ohuaste nõuab suurt ühtekuuluvust ja viimane tugevdab avaliku arvamuse reaktsiooni.

Stereotüüp avaliku arvamuse levitamise vahendina: Walter Lipman. Kahekümnenda sajandi keskel, kui avaliku arvamuse uurimise maitse lõplikult kadus, ilmus kaks teost. Neist ühe autor on Luhmann, teise Lipman. Mõlemad uurijad tõid välja senitundmatuid näiteid avaliku arvamuse mõjust, juhtides tähelepanu avaliku arvamuse ja ajakirjanduse suhetele. Mõelge Lipmani tööle. Ta kirjutab: „avalik arvamus on inimeste ettekujutused iseendast, teistest inimestest, nende vajadustest, kavatsustest ja suhetest. Ideed, mis on aluseks rühmade nimel kõnelevate isikute rühmategevusele, on avalik arvamus suure P-ga. ” Limpan paljastab inimeste ratsionalistliku enesepettuse seoses sellega, kuidas nad kaasaegses ühiskonnas teavet hankivad, kuidas nad hinnanguid formuleerivad ja nende alusel tegutsevad: teadlastena teadlikult ja sallivalt jälgides, peegeldades ja arutledes, pidevas reaalsuse objektiivse mõistmise püüdluses, kasutades meedia toetust. Kuid samas ei räägi ta midagi konformsuse surve rollist konsensuse saavutamisel, isolatsioonihirmust ja sellest, et inimene jälgib oma keskkonda ettevaatlikult. Kuid maailmasõja sündmuste võimsal mõjul avastab Lipman avaliku arvamuse kõige olulisema elemendi – ideede ja arvamuste kristalliseerumise emotsionaalselt laetud stereotüüpidesse. Stereotüübid on "kutsekeeld" taotlejate põhiseadustruuduse kontrollimisel. töökoht olek ametnikud; see on eesliite “peast ära” regulaarne mainimine koos surmanuhtlust pooldava poliitiku nimega, kuni selle ühe eesliite mainimine muutub harjumuspäraseks ja nime enda mainimine pole enam vajalik - sellised “hetked” on vajalikud avaliku arvamuse kujundamiseks, vastasel juhul ei saaks see levida, kuna põhjuse või idee poolehoidjad ei saanud üksteist ära tunda ja oma jõudu avalikult demonstreerida, hirmutada vaenlast. Lipman kirjutab ka: „See, kes valdab sümboleid, mis määratlevad praegu avalikud tunded võtavad suures osas üle tee poliitikasse."

Avaliku arvamuse uurimise metoodika

Avaliku arvamuse uurimise aluseks on selle metoodiline alus, eelkõige küsimustiku koostamine. Gallupi Instituut 40ndatel. XX sajand Valimiskampaaniate käigu prognoosimise kogemustele tuginedes töötas ta välja viiemõõtmelise plaani, mille eesmärk on parandada avaliku arvamuse uurimise metoodikat.

Selgus, et kõige olulisem on küsimuste valik ja sõnastamine. Selles valdkonnas tuvastatud puudused ilmnesid märkusteta uuringutes. Küsimusi esitati inimestele, kellel polnud arutluse teemast aimugi; ei tehtud vahet neil, kes vastasid mõtlemata, ja neil, kes vastust kaalusid. Küsimused olid sõnastatud nii, et oleks võinud erinev tähendus Sest erinevad rühmad inimestest; mõnele küsimusele ei suudetud üheselt vastata; fakti, miks vastaja just sellisele arvamusele jäi, eirati

Gallupi plaan nõudis avaliku arvamuse viie erineva aspekti uurimist:

1) intervjueeritava ainealased teadmised;

2) tema üldised seisukohad;

3) põhjused, miks ta neil seisukohtadel on;

4) tema konkreetsed seisukohad probleemi konkreetsete aspektide kohta;

5) väljendatud arvamuse intensiivsus.

Viiemõõtmelises plaanis kasutatakse viit küsimuste kategooriat: filtreerivad, avatud, põhjuslikud, spetsiifilised, arvamuste intensiivsust paljastavad. Viiemõõtmelist plaani võib nimetada avaliku arvamuse küsitluse standardiks. Kuid praegu on arenenud riikides väga erinevaid uuringutüüpe: avatud piirkondlikud ja riiklikud uuringud; suletud konfidentsiaalsed küsitlused klientide, ettevõtete, ühenduste, ametiühingute ja muude organisatsioonide nimel; rakenduslikel ja akadeemilistel eesmärkidel läbiviidud asutuste eksperimentaalsed uuringud.

Sotsiaalne stereotüüp on sotsiaalsete objektide või sündmuste lihtsustatud kujutis, millel on märkimisväärne stabiilsus. Stereotüüpide püsimist võib seostada traditsiooniliste taju- ja mõtlemisviiside taastootmisega. Sellised taju- ja mõtlemisviisid võivad omakorda taastoota mõne sotsiaalse grupi domineerimise teiste üle. Stereotüüpide olemasolu võib mõjutada avaliku arvamuse kujunemist.

Stereotüüpide positiivne tähendus on aidata orienteeruda oludes, mis ei nõua analüütilist mõtlemist.

Negatiivne tähendus on seotud rahvusrühmade vahelise vaenu ja vaenu võimaliku tekkega; ja ka sellega, et need asendavad info analüüsi käitumis- ja hinnangustandardite taastootmisega.

Inimestevahelises tajumises toetuvad inimesed teiste rollide ja isikuomaduste hindamisel reeglina kehtestatud standarditele. Standardid põhinevad usul kindlasse seosesse teatud välimuse tunnuste ning inimese teatud rolli- ja isiksuseomaduste vahel. Tuvastades vestluspartneri mõne jälgitava tunnuse järgi standardiga, omistame talle samal ajal palju muid jooni, mida meie arvates sedalaadi inimestel leidub. Samal ajal on inimeste stereotüüpne ettekujutus standardite järgi seotud mitmete konkreetsete vigadega:

1) projektsiooniefekt - kui kipume omistama oma teeneid meeldivale vestluskaaslasele ja oma puudusi ebameeldivale vestluskaaslasele, st tuvastame teistes kõige selgemalt need omadused, mis on meis endis selgelt esindatud;

2) keskmise vea mõju - kalduvus pehmendada hinnanguid teise inimese kõige silmatorkavamatele omadustele keskmise poole;

3) järjekorraefekt - kui vastuolulise info olemasolul omistatakse suuremat kaalu esmalt saadud andmetele ja vanade tuttavatega suheldes, vastupidi, kiputakse usaldama värskemat infot;

4) haloefekt - kui inimese suhtes kujuneb tema tegevusest lähtuvalt teatud hoiak; halo võib omada nii positiivset kui ka negatiivset varjundit;

5) stereotüüpide mõju, mis seisneb teatud sotsiaalsetele rühmadele (näiteks professionaalsetele: õpetajatele, müügimeestele, matemaatikutele) iseloomulike tunnuste omistamises inimesele.

Sotsiaalne stereotüüp on stabiilne ettekujutus mis tahes nähtustest või omadustest, mis on iseloomulikud konkreetse sotsiaalse rühma esindajatele. Erinevad sotsiaalsed rühmad arendavad üksteisega suheldes teatud sotsiaalseid stereotüüpe. Tuntumad on etnilised või rahvuslikud stereotüübid – ettekujutused mõne rahvusrühma liikmetest teiste vaatevinklist, näiteks stereotüüpsed ideed brittide viisakusest, prantslaste kergemeelsusest või slaavi hinge salapärasusest.