Aidake projekti! Suur väljaränne Internetist. Kuidas vabaneda sotsiaalvõrgustikest? Õigeusu psühholoogid Internetis suhtlemise kohta

Tänapäeval kaebavad paljud õigeusklikud, et sotsiaalvõrgustikud tarbivad neid ära, paljudel on tekkinud internetisõltuvus. “Õigeusu vaade” pöördus preestrite ja ekspertide poole küsimusega, kas sotsiaalvõrgustikke ja internetti tasub kasutada, kui jah, siis mil määral ning kuidas internetisõltuvusest vabaneda.

Ülempreester OLEG STENJAEV,

Sokolniki Ristija Johannese Sündimise kiriku vaimulik, kirjanik,

teoloog ja publitsist, jutlustaja ja misjonär

Internetist peab olema suur väljaränne. Kõige kohutavam deemon on ajasööja. Laadime alla filme, mida me ei vaata, raamatuid, mida me ei loe. Inimene, kes läheb hommikul netti, kaotab seal terve päeva, mistõttu on vaja teha massiline väljaränne internetist, jättes sinna vaid vastutavad misjonirühmad. Tavainimesed ei vaja Internetti teabeallikana, see teeb neile ainult kahju, eriti lastele. Lugege Pühakirja ja sealt leiate teavet selle kohta, et kogu maailm on kurjuses Kui rääkida vaimulikest, siis nad peaksid kasutama Internetti misjonitöö eesmärgil, sest ka Kristus läks põrgusse. Internet on vaenlase territoorium, kus peavad tegutsema ühendatud misjonirühmad.

Ülempreester ALEXI ŠLYAPIN,

kiriku praost Demetrius Tessaloonikast,

küla Ivakino, Mozhaiski rajoon, Moskva piirkond

Otsustasin enda jaoks selgelt, et internet, sotsiaalvõrgustikud ja erinevad foorumid on info levitamise vahend, mitte alternatiiv olemasolevale reaalsusele või veel vähem põgenemine selle eest. Internet võimaldab jutlustada võimalikult paljudele inimestele ja tegeleda katehheesiga. Aga kui inimene tajub sotsiaalseid võrgustikke reaalsuse alternatiivina, siis on see juba sõltuvus, mis kahjustab hinge. Ja see sõltuvus rahuldab ennekõike meeleheite kirge. Mitte igaüks ei pea internetis olemist kasulikuks, sest kui interneti kasutamisest pole praktilist ega hingelist kasu, siis tuleb endal selle kasutamine ära keelata Mina kasutan internetti siis, kui selleks on vajadus, mina mitte piira ennast ja ärge määrake aega, kui palju peaksin Internetile kulutama. Kui mul on vaja jutlust pidada või mõni oluline tekst kirjutada, siis saan veeta palju aega Internetis ja kui tunnen, et Issand ei luba mul seda teha või mul pole lihtsalt midagi öelda, siis selles kui ma üritan Internetti üldse mitte minna. Abiks võib olla ka selline teadlik enesepiiramine. Aga jällegi mitte jutlustamise ja reaalsete tegude, vaid interneti ja suhtlusvõrgustike meelelahutusena kasutamise mõttes. Internetis lõbutsemisele ei saa aega raisata.

Peame õppima Interneti-sõltuvusest vabanema ja see on sügav ja raske töö iseendaga. Internetisõltuvus on nagu alkohol või mis tahes muu sõltuvus. Energia, mis sõltuvusse läheb, tuleb suunata loomingulisse suunda. Internetis peate tegema midagi konstruktiivset, mitte mängima igasuguseid võrgumänguasju ega jälgima lõputult motivaatoreid. Kui inimene veedab terve päeva ja ööd internetis igasugu lollusi otsides, siis mis ajaplaneerimine see on?! See on juba sõltuvus. Ajajuhtimist saab rakendada vaid inimene, kes suudab ennast kontrollida. Peate tegelema oma hingega, sest igasugune sõltuvus on viis traumaatilisest reaalsusest põgenemiseks. Miks on raske reaalsuses elada? Kuna hing on haige ja tunneb end halvasti, olles sõltuv, oled sa teistsuguses seisundis, mõneks ajaks näid end reaalsusest välja lülitavat. Terviklikud inimesed, kellel tegelikult läheb hästi, kellel on terve hing, on erinevat tüüpi sõltuvustele palju vähem vastuvõtlikud. Kuid loomulikult on sellele küsimusele võimatu lühidalt vastata. Kommentaarivorming seda ei võimalda. See on suur probleem, mis nõuab sügavat mõistmist, tohutut tööd enda kallal ja võib teatud tingimustel viia hinge olulise võiduni sõltuvuse üle.

DENIS MALTSEV,

ajalooteaduste kandidaat,

Venemaa Strateegiliste Uuringute Instituudi (RISI) vanemteadur

Kuidas peaks õigeusklik üldiselt kiusatusele reageerima? Kas me peaksime teda kartma, veel vähem ütlema, et "ma ei suuda ennast kontrollida"? Mis on siin põhimõtteline erinevus näiteks purjutamisest või ahnusest? Inimene ju vajab toitu ja alkohol väikestes annustes, nagu tänapäeva meditsiin ütleb, vähemalt ei ole kahjulik. Ja sellesama Interneti abil suhtleme siin, portaalis “Õigeusu vaade” ning meil on võimalus saada ajakohast teavet ja juhiseid usus. Kas see on halb? Eriti innukad katoliku kiriku esindajad püüdsid omal ajal trükkimist keelata. See ei toonud kaasa midagi head ja õigeusu kirik õnneks selliseid vigu ei teinud.

Hävib ainult oma kirgede rahuldamine, mitte aga tõsiasi, et paastuajal on käeulatuses praeliha, hommikune pudel viina või võimalus korteris internetti saada. Pühakiri ja püha traditsioon ning üldiselt kristluse kahe tuhande aastane kogemus hingele ja ihule kahjulike kirgede ja pahedega võitlemisel on tohutul hulgal näiteid laste rahulikust suhtumisest maistesse kiusatustesse. kirikust. Lubage mul meenutada tsitaati apostel Pauluse kirjast roomlastele: „Võtke vastu see, kes on nõrk usus, ilma arvamuste üle vaidlema, sest mõned on kindlad, et ta võib süüa kõike, aga see, kes on nõrk, sööb juurvilju. Kes sööb, see ei halvusta seda, kes ei söö; ja kes ei söö, ärgu mõistke hukka seda, kes sööb, sest Jumal on tema vastu võtnud? Isanda ees seisab ta või kukub. Ja ta äratatakse üles, sest Jumal suudab ta üles äratada ja teine ​​mõistab iga päeva võrdselt. Igaüks tegutseb vastavalt oma mõistuse tõenditele.(Rm 14:1–5) Mulle tundub, et see sisaldab ammendavat vastust esitatud küsimusele.

IGUMENE SERGY (RYBKO),

Lazarevskoje kalmistul asuva Püha Vaimu apostlite laskumise kiriku ja Bibirevo Radoneži Püha Sergiuse kiriku rektor,

kuulus misjonär

Mina isiklikult Internetti ei kasuta; Igaüks peab selle küsimuse ise otsustama, sest praegu on võimatu Internetti üldse mitte kasutada, ajad on erinevad, kuid saate ise otsustada, kuivõrd see vajalik on. Kõige tähtsam on see, et see ei kahjusta hinge. Nagu on öeldud püha apostel Pauluse esimeses kirjas korintlastele: « Minu jaoks on kõik lubatud, kuid mitte kõik pole kasulik; "Minu jaoks on kõik lubatud, kuid mitte miski ei tohiks mind valdada."(1Kr 6:12) .

HIEROMONCH MAKARIUS (Markish),

Ivanovo-Voznesenski piiskopkonna vaimulik,

kiriku publitsist ja misjonär

See küsimus on rangelt isiklik. Nagu preestrid ütlevad, "mitte dogmaatiline, vaid pastoraalne". Tõepoolest, oleks väga ebamõistlik suruda inimestele peale mõningaid lihtsaid ühtseid lahendusi, võtmata arvesse individuaalsete omaduste ja tingimuste kolossaalset mitmekesisust.

Internetisõltuvus on täpselt samasugune nagu sõltuvus nikotiinist, alkoholist, narkootikumidest, hasartmängudest, pornograafilistest materjalidest ja seksuaalsest rüvetusest. Ja nagu iga teist tüüpi sõltuvuse puhul, on sellest vabanemine võimalik ainult tugeva isikliku kavatsusega. Sõltuvusest ei päästa inimest ei preester ega arst, mees, naine, isa, ema ega ennustaja. Noh, kui inimesel endal on selline kavatsus (mitte sõnades, vaid tegudes), siis avaneb palju võimalusi, mille valik, alustades mitmesugustest lihtsatest piirangutest ja lõpetades täieliku isolatsiooniga Internetist, määratakse igaühe jaoks. omal moel kvalifitseeritud konsultandi osalusel: preester, psühholoog, psühhoterapeut.

On palju erinevaid tegureid, mida tuleb hoolikalt arvesse võtta. Näiteks mainisite "sotsiaalvõrgustikke". Näib, mis tähtsust sellel on? Kas on vahet, kuidas infot vastu võtta: nende kaudu või vabalt internetis surfates ja meilisõnumeid vahetades? Kuid tuleb välja, et erinevus on olemas ja ma võin ka ise seda tunnistada. Minu meiliaadress, [e-postiga kaitstud], avaldatud mu veebisaidil PriestResponses.rf juba ammu ning ma võtan vastu ja saadan väga suures mahus kirjavahetust. Kuid niipea, kui sain ühenduse mitme populaarse "sotsiaalvõrgustikuga", hakkas minu juurde erasõnumite kaudu jõudma kolossaalne jama. Miks? Lõppude lõpuks ei erine tehniliselt need isiklikud sõnumid samast meilist. Ilmselgelt näeme siin inimpsüühika teatud nõrkust, mida kurat ja tema materiaalsed abilised osavalt ära kasutavad. Järeldus: igaühele oma retsept. Hankige sõltuvuste ravi.

Jelena Yurefyeva - "Õigeusu vaade"

Levib stereotüüpne arvamus, et Internetis suhtlemine pole tõsine, see pole tõeline sõprus ja suhted. Minu jaoks polnud see sugugi nii. Olen siiralt mures iga konflikti ja tüli pärast. Kõik mu tunded olid kõige tõelisemad. Paljud minu jaoks olulised inimesed olid võrgus.

Psühholoogi kommentaar :
- On ekslik arvata, et kaugsuhtlus on alati vähem emotsionaalne; Otsustavat rolli mängib see, kui mõttekas see suhtlus on. Teisest küljest on olemas illusioon, et kõik pole "päris" - saate oma konto kustutada, hüüdnime muuta ja teeselda, et midagi pole juhtunud. See illusioon on just see kergendav asjaolu, mis võimaldab inimestel end enesekindlamalt tunda ja anda endale õiguse vigu teha. Oluline on mõista, et teil on see õigus päriselus ja te ei pea oma ajalugu kustutama ega nime muutma.

Paljud inimesed kardavad, et Internetis võib vestluskaaslane esineda teise inimesena. Ma ei ole kohanud inimesi, kes esineksid teistena, ja ma pole ka sellistest juhtumitest kuulnud. Käitusin loomulikult, vahel püüdsin puuduolevaid omadusi arendada. Minu võrguelus on olnud palju devirtualiseerimisi ja ma olin sageli nende algataja. Kokkuvõttes suuri pettumusi ega üllatusi ei olnud. Oluline on mitte seada endale põhjendamatuid ootusi.

Psühholoogi kommentaar :
- On müüt, et veebis suhtlemine on täis pettumusi. Tegelikult sõltub see inimese soovist oma vestluskaaslase kuvandit täiendada, teda idealiseerida või tumedamaks muuta. Müüt tekkis seetõttu, et võrgusuhtlus annab vestluskaaslase kohta vähem teavet, töötab valdavalt ratsionaalne analüsaator.

Minu jaoks oli Interneti kaudu suhtlemine samm tagasi tõelise suhtluse juurde. Aja jooksul hakkasin veebis vähem suhtlema ja tegelikkuses ilmusid lähedased inimesed. Nüüd töötan kõnekeskuse juhina, suhtlusest on saanud minu äri. Veelgi enam, suhe mu abikaasaga sai alguse ka Internetist: igaõhtused vestlused, esimene arglik ülestunnistus, esimesed tugevad tunded - see kõik sai alguse Internetist. Üleminek Internetist pärisellu toimus loomulikult ja spontaanselt.

Vanad kreeklased nimetasid inimest "sotsiaalseks olendiks". Inimene realiseerub inimesena mitte iseenda, vaid suheldes teiste inimestega. Evangeeliumi lugedes võime märgata, et Kristus õpetas inimestele ennekõike üksteisega suhtlemist: enamik Tema juhtnööre on pühendatud sellele. Igaüks meist suhtleb erinevate inimestega – sugulaste, kolleegide, sõpradega. On inimesi, kellega tahame suhelda, ja on neid, kellega suhtlemine on meile valus.

Suhtlemine on kunst, mida me kas valdame või ei valda või ei valda täielikult. Ja palju sõltub meist igaühe elus sellest, kui osavad me suhtleme, kui palju me oskame inimestega suhteid luua, kui tähelepanelikud me inimeste suhtes oleme. Täna tahaksin teiega rääkida väga lihtsatest suhtlemiskunstiga seotud asjadest, millest ehk ei tasuks üldse rääkida, kui me neid nii sageli ei unustaks just seetõttu, et need on nii ilmsed.

Suhtlemisel peab inimene olema inimeste ja iseenda suhtes absoluutselt aus. See on suhtluskunsti esimene ja põhiline võti. Niipea kui me kellegagi suhtlemisel ilmneb vale, niipea kui me maski paneme, niipea kui hakkame inimesele rääkima mitte seda, mida me tunneme, vaid seda, mida ta meie arvates peaks meilt kuulma, niipea kui me võtame poos – suhtlemine devalveerub koheselt: seda kohtumist kahe südame, kahe hinge vahel, mis oleks võinud juhtuda, kui meie suhtlus oleks olnud siiras ja tõene, jääb ära. Peame püüdma igas olukorras olla meie ise.

Juhtub nägema inimest, kes räägib inimestega, nagu seisaks ta teatrilaval. Juhtub isegi nii, et vaimulik, tavasuhtluses üsna normaalne ja mõistlik, muutub kantslisse tulles näitlejaks, hakkab rääkima mingite kunstlike intonatsioonidega, valib kunstlikke sõnu, mis ei tule südamest. Paljud meist satuvad olukordadesse, kus peame rääkima, nagu öeldakse, kantslist. Aga väga oluline on, et suure publiku kohalolek meid tegutsema ei sunniks. Olge alati ja kõikjal sina ise – see on esimene ja võtmepunkt.

Teine punkt. Suhtlemine eeldab vestluskaaslaste oskust üksteist kuulda. Sageli suhtleme inimestega ainult sellepärast, et meil on vaja rääkida, ja siis muutub dialoog monoloogiks. Pealegi suhtleme sageli inimestega, ootamata neilt vastust: meile tundub, et kõige tähtsam on see, et oleks aega ka ise välja rääkida. Tihti kohtan inimesi, kes on huvitatud ainult iseendast, oma maailmast, millest nad justkui kestast välja ei pääse. Sellised inimesed kohtuvad teiega ainult selleks, et teile midagi öelda, kuid mitte selleks, et teie vastust kuulda. Nad on oma tunnetest, emotsioonidest, mõtetest, kogemustest nii ülekoormatud, et räägivad ainult iseendaga, nagu metsikud, kes rääkides ei kuule, mis nende ümber toimub. Isegi kui ütlete sellistele inimestele midagi, kuulevad nad sageli midagi täiesti erinevat sellest, mida teie mõtlesite, kuna nad ei suuda tajuda midagi muud peale iseenda.

Kolmas punkt. Kui me suhtleme inimesega, lootes saada temalt vastust oma küsimustele või reaktsiooni meie öeldule, peame olema valmis selleks, et kuuleme temalt mitte seda, mida tahaksime kuulda. Peate suutma tajuda oma vestluskaaslase positsiooni ja suhtuma sellesse maksimaalse tähelepanuga. Inimestega suheldes tuleb meeles pidada, et iga inimene on vaba olend, tal on õigus oma mõtetele, tunnetele, vaadetele, oma elupositsioonile. Inimesega suhtlemisel ei tohiks me iga hinna eest püüda teda veenda oma visioonile ja arusaamale. Igal inimesel on oma elukogemus, oma elupositsioon, mida tuleb austada.

Väga oluline on inimestega suheldes vältida paljusõnalisust. Peate õppima mõtteid lühidalt ja lühidalt väljendama. Kogu ettevalmistusprotsess peab toimuma meie sees: me ei tohiks oma mõtteid valjusti mõelda. Kui me õpime enne mõtlema ja hiljem rääkima (kui lihtne ja kui raske see on!), siis vastab väljaöeldud sõnade arv enam-vähem nende taga olevate mõtete arvule. Keeruline ja igav võib olla kuulata inimesi, kelle sõnade arv on kordades suurem kui vaja, nii et sõnalise prügihunnikutest tuleb tähendusterad otsida. Peame õppima mõtteid adekvaatselt väljendama ja mitte kasutama seda, mida Nabokov nimetas "rämpssõnadeks", "tühjuse täitmiseks lausutud tõeliste sõnade vaesteks sugulasteks".

Meenutagem, mida Kristus ütles. Nähes jüngreid ja inimesi, tõusis Ta mäele ja ütles: „Õndsad on vaimuvaesed, sest nende päralt on taevariik.” Ei mingeid sissejuhatavaid sõnu ega selgitusi. Jutlus algab päris tuumast, asja olemusest. Ja see kehtib iga tähendamissõna, iga Kristuse sõna kohta. Me ei leia siit ühtki üleliigset sõna, mitte ühtegi sõna, mida saaks tähendust kahjustamata eemaldada. Kristus on sõna kasutamise suurim näide. Sõna ei ole ainult heli. Iga sõna taga peab olema midagi, sellel peab olema kaalu, tähendust, jõudu. "Teie sõna olgu soolaga," ütles Kristus. Niisiis, kasutame paastuaega selleks, et õppida vähem rääkima ja rohkem mõtlema.

Inimestega suheldes on oluline arvestada vestluspartneri iseärasusi - tema kultuuritaset, vanust, sugu jne. Erinevate kultuuride inimestega on võimatu samamoodi suhelda. Suhtlemine erineva kultuuriga inimestega on eriline kunst, mida tuleb samuti õppida. Paljud inimesed tajuvad oma kultuuri nii, nagu peaks see laienema kogu inimkonnale. Ja teistsuguse kultuuriga kohtudes kogevad nad “kultuurišokki”, kui nad äkki märkavad, et inimesed reageerivad nende sõnadele ja tegudele teisiti kui neile tuttavas kultuurikeskkonnas.

Lubage mul tuua teile näide oma elust. Kui ma õpetasin Alaska teoloogilises seminaris, olid mu õpilased peamiselt kohalikud elanikud, eskimod. Ühel päeval tuli üks neist minu tundi, ma rääkisin temaga, seletasin talle midagi, mille peale ta ütles mulle: "Aitäh, hüvasti," tõusis püsti ja lahkus. Loomulikult arvasin, et olen teda kuidagi solvanud, sest inimesed ei tõuse lihtsalt püsti ega lahku ilma põhjuseta. Küll aga avastasin väga kiiresti, et ka teised õpilased käitusid sarnastes olukordades samamoodi. Kui eskimo ütleb "aitäh", tähendab see, et ta on tänulik, aga kui ta ütleb "hüvasti", lahkub ta kohe. See on kõik.

Meie kultuuris on asjad teisiti. Me ei ütle kunagi "aitäh" ainult üks kord. Kujutagem ette järgmist olukorda. Palusid kellelgi sulle raha laenata, ta andis sulle raha. Võtad nad, ütled "aitäh" ja lahkute. Kas see on võimalik? Ei, muidugi ütlete: "Suur aitäh." See on esimene "aitäh". "Ma olen teile väga tänulik" on teine ​​"aitäh". "Ma ei tea, mida ma teeksin, kui poleks sind" - see on kolmas "aitäh" jne.

Me ei ütle kunagi "hüvasti" ainult üks kord. Olles veetnud mitu tundi külaskäiku ja tundnud, et on aeg lahkuda, vaatame kella ja ütleme: "See on natuke hilja." See on meie esimene hüvastijätt. Seejärel räägime sellest, kuidas tahaksime kauemaks jääda, aga koju on pikk tee – see on teine ​​“hüvastijätt”. Siis ütleme: "Väga tore oli see õhtu teiega veeta." See on juba kolmas "hüvastijätt". Ja me ei lahku sellest majast enne, kui ütleme "hüvasti" vähemalt kümme korda - iga kord erineval kujul.

See, mida ma vestluse alguses ütlesin – valede lubamatusest ja iga inimese vajadusest olla tema ise – kehtib suhtlemise kohta kõigil tasanditel. Loomulikult suhtleme oma ülemuste ja alluvatega erinevalt. Ülemustega suheldes ei tohiks te laskuda käituma nagu Tšehhovi loo "Paks ja kõhn" kuulus tegelane. Kuid te ei saa oma alluvatega käituda nagu peremees oma teenijatega. Üldiselt võime oma eluteel kohata rikkaid ja mõjukaid inimesi või vaeseid ja tähtsusetuid inimesi. Me ei tohi unustada, et igaüks neist inimestest on loodud Jumala näo järgi. Ja igaüks neist – sõltumata sotsiaalsest staatusest ja kohast edetabelis – väärib meie austust ja lugupidamist.

Eriline kunst on lastega suhtlemine. Vale on ka siin vastuvõetamatu. On inimesi, kes lapse nähes täielikult muutuvad: nende näole ilmub mingi ebaloomulik grimass, nad hakkavad kasutama erilist – väidetavalt lapsikut – sõnavara; Ma arvan, et lastele see ei meeldi. Mäletan, et lapsepõlves oli mul alati vastik, kui minuga selles vaimus suheldi. Olen kindel, et lastega saab tõsiselt ja sügavalt suhelda nagu täiskasvanutegagi.

Suhtlemine haige inimesega nõuab erilist tähelepanu. Kõige sagedamini soovib patsient kuulda meilt lohutus- ja toetusesõnu. Kuid te ei saa patsiendile valetada, näiteks, kui inimene on surivoodil, ei juhtu midagi halba. Raskesti haige inimene ei püüa mitte ainult sõnu - ta pöörab tähelepanu silmade väljendusele, intonatsioonile. Ja ta tunneb kohe igasugust valet.

Me arvame sageli, et kui hakkame tegutsema, teesklema ja valetama, ei ole see väljastpoolt märgatav. Tegelikult tunnetab iga vestluskaaslane kohe ebasiirust. Kui see on delikaatne inimene, teeb ta näo, et ta ei märganud midagi, ja me võime jääda veendumusele, et mängisime seda rolli täiesti edukalt. Kuid see oleks suur viga. Igasugune näitlemine on alati märgatav ja igasugune vale on alati kuuldav.

Suhtlemine võib olla kasulik, neutraalne ja kahjulik.

Suhtlemine on kasulik siis, kui see viib millegini, kui sellel on positiivne dünaamika, kui see rikastab üksteist või kui üks pool toidab teist. Selline suhtlus võib olla kasulik nii vaimsest vaatenurgast kui ka puhtinimlikus mõttes.

Kuid mõnikord on suhtlemine kasutu ja isegi kahjulik. Kahjulik suhtlus on selline, millel on negatiivne dünaamika, mis kahjustab mõlemat või ühte osapoolt. Mida sel juhul teha? Võite proovida muuta kasutu või kahjuliku suhtluse kasulikuks, see tähendab seda uuesti üles ehitada, ümber suunata nii, et see kannaks head vilja. Kui see ei õnnestu, kui näeme, et inimesega suhtlemine ei too nii talle kui meile midagi peale kahju, siis on vahel kasulikum suhtlus katkestada kui seda jätkata. Sageli toimub aga asjatu või kahjulik suhtlus inimeste vahel, kes erinevate asjaolude tõttu ei saa lahku minna – näiteks samas korteris elavate pereliikmete või samas kontoris istuvate töötajate vahel jne. Sel juhul tuleb seda tajuda. see on Jumala poolt meile saadetud proovikivi, raske ülesanne, mis tuleb lahendada.

Seega võib suhtlemine olla sunnitud või vabatahtlik. See võib olla ka pealiskaudne või sügav. Just sellele viimasele punktile tahaksin teie tähelepanu juhtida.

Juhtub, et inimesed kohtuvad pikki aastaid, arutavad ilma, poliitikat, uudiseid, kuid samas jääb nende suhtlus pinnale. Sellised inimesed, olles tundnud üksteist kakskümmend kuni kolmkümmend aastat, võivad jääda üksteisele täiesti võõraks. Inimestega suheldes tuleb püüda mitte pinnale jääda, vaid minna sügavustesse. Selleks on palju võimalusi, näiteks inimesega üks-ühele suhtlemine. Suhtlemine grupis, eriti suures, on harva tõeliselt sügav. Kuid näost näkku rääkides kuuleme ja näeme vestluskaaslases seda, mis tavaliselt on varjatud.

Mõnikord kardame sügavat suhtlemist. Meile tundub, et sellise suhtlusega võime end liiga palju avada, liiale minna, et vestluskaaslane võib murda meie egotsentrismi, isekuse kesta, milles tunneme end nii mugavalt ja soojalt. Pole vaja karta riske, mis sügava suhtlemisega kaasnevad. Seda, et inimesega jagades millestki ilma jääme, pole vaja karta: andes ei kaota me kunagi midagi. Pole vaja karta, kui suheldes teise inimesega puudutatakse mõnda sisimast nööri, tõstatatakse valusaid küsimusi. Igasugune suhtlus, mis algab pinnalt, võib järk-järgult laskuda sügavustesse. Sellest võib kujuneda tõeline kohtumine kahe inimese vahel. Samal ajal on sügavalt alanud suhtlusel potentsiaal järk-järgult "pinnale tõusta". Väga oluline on jälgida suhtluse dünaamikat – kas kohtumiselt kohtumisele, vestluselt vestlusele muutub midagi, kas me õpime inimest sügavamalt tundma, kas ta hakkab meid paremini mõistma või jääme jätkuvalt võõraks. üksteist.

Kaasaegne tsivilisatsioon pakub inimestele mitmesuguseid suhtlusvahendeid, nagu post, telefon ja e-post. Telefonisuhtlus nõuab erilist tundlikkust. Kõike, mida isiklikul kohtumisel arutatakse, ei jõua telefoni teel ära rääkida. Kuid telefon pole mõeldud pikkadeks intiimseteks vestlusteks. Elasime aastaid ainulaadses olukorras, kus samas linnas elavate inimeste telefonivestlused olid tasuta. Ilmselt olukord peagi muutub ja samal ajal jääb minevikku ainult vene keeles eksisteeriv fraas - "telefonis rippumine". Läänes seda luksust ei ole – iga vestlusminut maksab raha. Kui me kellelegi helistame, peame arvestama, et meie helistajal pole alati tuju rääkida. Telefonikõnega tungime kellegi ellu. Meie vestluskaaslane võib sel hetkel olla suhtlemiseks täiesti ettevalmistamata - ta võib olla hõivatud millegi muuga. Ja pole vaja solvuda, kui ta vestlust kiiresti “kärpis”. Peate mõistma, et telefon loodi ainult koosoleku kokkuleppimiseks või mõne kiireloomulise probleemi lahendamiseks. Aga kui tahame inimesega tõsiselt ja sügavalt suhelda, siis vajame isiklikku kohtumist.

E-post on muutumas üha levinumaks suhtlusvahendiks. See nõuab ka teatud oskusi. E-kirjades on inimesed sageli liiga napisõnalised, peaaegu ebaviisakad. Seetõttu tekivad meili teel suhtlevate inimeste vahel sageli arusaamatused, kuna inimene tunneb, et vastus ei olnud kuigi viisakas või ebapiisavalt üksikasjalik. Peate seda kõike arvesse võtma ja meeles pidama, et e-post ei saa asendada isiklikku suhtlust.

Mis puutub tavaposti, siis teadaolevalt on see üks vanimaid suhtlusvorme. Epistolaaržanr on eriline kunst, mida tuleb õppida. Püha Gregorius teoloog võib selles mõttes olla meile eeskujuks. Iga tema kiri oli väike kunstiteos. Ühes kirjas arutleb ta selle üle, kuidas tähti tuleks kirjutada. Ta ütleb, et kiri ei tohiks olla liiga pikk ega liiga lühike, ei tohiks olla liiga kirev ega sisaldada ainult fraasitükke; kiri peaks olema sisult sügav ja vormilt elegantne.

Kui võimalik, proovige panna iga kirjutatud täht sisaldama midagi konkreetset. Kirjades, nagu ka isiklikes vestlustes, ei tohiks te kasutada üldisi, mõttetuid sõnu. Mäletan üht mu sõpra, kes saatis mulle umbes järgmise sisuga kirju: “Sa oled praegu Prantsusmaal, seal on ilmselt suvi, seal on ilmselt soe, puud ilmselt õitsevad” ja nii edasi. See tähendab, et isik mulle kirjas rääkis mulle, mis tema arvates minuga toimub. Enda kohta ta aga midagi ei rääkinud. Minu jaoks oli sellisele kirjale vastamine muidugi päris keeruline, sest kirjutada talle, et “jah, tõepoolest, siin õitseb kõik” oleks imelik. Ja teine ​​inimene, umbes samades olukordades, kirjutas mulle väga lühidalt, kuid tema lakoonilistest kirjadest sain teada kõik, mis temaga juhtus. Võiksin talle vastata sama lühidalt või laiemalt, kuid see oli vastus asjale. Iga kord, kui istume kirjutama, peaksime mõtlema, miks me kirjutame ja millist vastust ootame. Täht ei tohiks olla lihtsalt hunnik mõttetuid sõnu.

Kui kiri sisaldab küsimust, peaksime sellele vastama, mitte saatma inimesele tellimuse tühistamist. Tšehhovi kuulus lugu ütleb: "Ma ei saanud kirja, milles te raha küsisite." Kui meilt kirjas raha küsitakse, siis tuleb kas vastata, et anname raha või et ei anna. Katse teeselda, et kirja pole, on just see vale, mis on inimestega suhtlemisel vastuvõetamatu.

Kommunikatsioonikunsti kohta võib palju öelda, see on ammendamatu teema. Suhtlemine iga inimesega on ainulaadne. Puuduvad mallid, mille abil saaksite kõigi inimestega suhelda.

Muidugi teate kõike, millest ma täna rääkisin. Tahtsin seda just paastuajal meelde tuletada, sest just sel ajal analüüsime oma elu, vaatame endasse ja teistesse inimestesse. See on aeg, mil saame vigu parandada. Paljud asjad tunduvad meile tavalised ja arusaadavad, kuid nendega kokku puutudes langeme ikka ja jälle samadesse aukudesse, tehes samu vigu. Pidagem meeles, et peame pidevalt enda kallal töötama, et olla kõigis aspektides parimad ja täita oma kõrget kristlikku kutsumust.

Küsimused ja vastused

– Kui suhtlemise dünaamika on negatiivne, siis mis on parem – rääkida, täppida i-d või lahku minna?

– Ma arvan, et on võimalik teha mõlemat. Kuid mõnel juhul on inimesele võimatu selgitada: kogunenud on liiga palju, mis takistab teil temaga ausalt rääkimast. Ja mõnikord peate lihtsalt minema kõndima, lõpetama suhtlemise.

- Mis siis, kui te ei saa lahku minna?

– Kui tunnete, et te ei saa inimesest lahku minna ennast või teda kahjustamata, proovige oma suhtlus temaga ümber suunata millelegi positiivsele. See pole lihtne ja nõuab palju pingutusi. Sa ei saa lasta inimesega suhtlemisel omasoodu minna, veel vähem seda rööpast välja viia.

– Mis on "kahjulik suhtlemine"?

– Toon konkreetseid näiteid. Teie vestluskaaslane suhtleb teiega, et veenda teid koos alkoholi jooma. Või viib narkootikumideni. Või näete, et inimene on nakatunud mõne valeõpetusega ja püüab neid teile sisendada, ja hakkate sellele järele andma. Sa hakkad temaga vaidlema, aga ta ei kuula. Tal on õigus nii mõelda, kuid tal pole õigust seda sulle peale suruda. Võib-olla sisendab see inimene teile ekslikke seisukohti ja käitub hüpnotisöörina, kellele te ei suuda vastu seista. Kui suhtlus niimoodi areneb, on parem suhted selle inimesega katkestada.

– Kui kaua võtab aega, et suhtlus sügavaks muutuks?

"Mõnikord viis minutit ja mõnikord mitu aastat." Kui ma räägin lühidusest ja sõnasõnalisusest, ei pea ma silmas suhtlemisele kuluvat aega, vaid suhtlemise kvaliteeti. Inimesega võib rääkida mitu tundi, kuid see aeg läheb raisku. Või võite rääkida kümme minutit, kuid rääkige talle midagi, mis muudab kogu tema elu. Pidage meeles: Kristuse kohtumised inimestega olid reeglina väga lühikesed, täpselt nagu Tema tähendamissõnad. Ta teadis, kuidas inimese elu ühe hetkega radikaalselt muuta. Siin on näide: kalur kalastab järvel. Jeesus läheb mööda ja ütleb: "Tõuse üles, visake paat ja võrgud minema, unustage oma isa ja ema, tule minuga." Ja mees jätab kohe kõik maha ja järgneb Talle. Muidugi ei saa me eeldada, et meie sõna on sama tõhus kui Kristuse oma. Kuid me peame hoolitsema selle eest, et meie sõna kannaks alati midagi endas ega oleks tühi fraas.

– Kas vestlus tõsistel teemadel võib alati olla viljakas?

– On kultuure, kus üldiselt ei ole kombeks tõsistel, sügavatel teemadel rääkida. See on meiega aktsepteeritud. Lugege Dostojevskit: “Vene poisid, kes näevad üksteist esimest korda, arutavad öö läbi võtmeteemasid - Jumala olemasolust, maailma saatusest jne. Armastus tõsistel teemadel rääkida on meie rahvuslik eripära. Kuid me peame meeles pidama, et selline jutt ei vii alati tegelike tulemusteni. Me räägime sageli väga tõsistest asjadest ja ei nõustu siis millegagi. Inimese kalduvus tõsiste ja oluliste teemade üle arutleda iseenesest ei garanteeri, et temaga suhtlemine on produktiivne ja viljakas. Ükskõik mis teemadel me ka ei räägiks, tuleb ennekõike veenduda, et suhtlusel on mingisugunegi tulemus.

-On inimesi, kes räägivad palju, neid on raske peatada. Mida sellistel juhtudel teha?

– Juhtub, et inimesel on vaja lihtsalt sõna võtta, teda tuleb kuulata. Sellistel juhtudel ei tohiks te kella vaadata. Teine asi on see, kui inimene räägib lihtsalt sellepärast, et ta on loomult rääkija, ta räägib märkamata, et vestluskaaslane teda ei kuula, et ta on talle koormaks. Lugesin kuskilt juttu ühest inglise luuletajast, kes inimesega vesteldes võttis tal nööbist kinni ja sulges silmad, et olla kindel, et vestluskaaslane on kohal, kuid samas, et võimalik vestluspartneri reaktsioon ei takistaks tema enda mõtteid. Niisiis, üks inimene, kellel oli kiire, sattus sellisesse olukorda, lõikas nupu ära ja lahkus. Tunni aja pärast mööda minnes nägi ta, et poeet rääkis endiselt inspireeritult, hoides nuppu käes. On tuntud lugu, üsna usaldusväärne, ühest piiskopist, kes jutlustas nii kaua, et tema kari ei pidanud vastu. Piiskopi jutlus algas siis, kui kirik oli täis, kuid tasapisi lahkusid koguduseliikmed üksteise järel ning lõpuks jäi piiskop üksi. Siis tuli valvur tema juurde ja ütles, et Vladyka, enne lõpetamist peame templi sulgema. See on katastroof, kui me natukenegi sarnaneme selle luuletaja või piiskopiga.